Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-2425/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А04-1464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "НовоТорг": Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 22.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТорг"

на решение от 02.04.2014

по делу N А04-1464/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТорг" (ОГРН 1082801011259, ИНН 2801138621)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТорг" (далее - ООО "НовоТорг", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2014 ООО "НовоТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "НовоТорг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17, литер А19, помещения N 3, N 4. N 5, N 6, N 7, имеет лицензию А 621092 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 24.04.2017.

Управлением, с 17.02.2014 по 21.02.2014 на основании приказа Управления от 10.02.2014 N 47 "О проведении плановой выездной проверки ООО "НовоТорг" была проведена плановая выездная проверка (далее - проверка) в отношении общества.

В ходе проверки по месту нахождения организации и месту осуществления деятельности административным органом установлено, что ООО "НовоТорг" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А 621092 от 24.04.2012, с нарушением пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее -Технические условия), а именно подпункта 6 пункта 2 Технических условий -складские помещения NN 1, 2 имеют расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту:

-в складском помещении N 1, в стене, расположенной напротив стены размером 23,94 м имеется недействующий дверной проем, не отраженный на поэтажном плане технического паспорта;

-в складском помещении N 2, в углах на стыке стены размером 30,07 м со стенами, разделяющими склад N 2 с уличной территорией имеются два металлических швеллера размером 0,09-0,1 м, не отраженные на поэтажном плане технического паспорта от 08.12.2011.

Кроме того, обществом не соблюдаются требования пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из расчетов стоимости чистых активов, произведенных на основании представленных организацией отчетов ООО "НовоТорг" по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года стоимость чистых активов составила по состоянию: на 31.12.2012 - 8 160 000 руб.; на 31.03.2013 - 5 654 000 руб.; на 30.06.2013 - 4 606 000 руб.; на 30.09.2013 - 3 542 000 руб.; на 31.12.2013 - 4 617 000 руб., что не обеспечивало минимальный размер уставного капитала, предусмотренный пунктом 2.1. статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

21.02.2014 консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО "НовоТорг" с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 127-10/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП России.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 указанного Закона, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ, производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона N 14-ФЗ, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

В силу п. 2 названной нормы, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов на отчетные даты была меньше значения уставного капитала организации, что свидетельствует об уменьшении уставного капитала.

Поскольку, по данным бухгалтерских балансов общества, размер его чистых активов был меньше размера указанного в пункте 2.1 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" уставного капитала, административным органом сделан правомерный вывод о нарушении лицензиатом требований лицензии.

Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару".

Данными Техническим условиями 59н установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

Продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые соответствуют требованиям, установленным Техническими условиями 59н.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм, Технические условия 59н, являются лицензионными и обязательны к соблюдению обществом. Соответственно нарушение Технических условий 59н, будет являться нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с лицензией общества, условия осуществления лицензионного вида деятельности - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом соблюдались установленные требования, в материалы дела не представлено.

Общество осуществляло деятельность с нарушением п. 2.1, 2.3 ст. 11, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, подпункта 6 пункта 2 Технических условий 59н.

У организации имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ, Технических условий 59н, однако общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Организация, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Анализ вышеуказанных нормативных положений, с учетом, установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО "НовоТорг" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП России.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", которым установлено следующее:

"Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа".

Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, так как административное правонарушение, ответственность за которое вменена заявителю, связано с нарушением правил технического учета зданий, используемых ответчиком, правил формирования уставного капитала, нарушений, связанных непосредственно с оборотом алкогольной продукции административным органом не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел возможным наложить на ответчика административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а именно - в размере 30 000 руб.

Санкция в виде конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, судом не применяется, так как указанное наказание может быть применено только в отношении предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью "НовоТорг" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.04.2014 N 234 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2014 по делу N А04-1464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовоТорг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.04.2014 N 234 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Т.С. Гетманова