Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-5461/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-59207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Мостовлюк З.Я.: Другов Д.А., представитель по доверенности от 20.01.2012 г.,

от ООО "Надежда": Другов Д.А., представитель по доверенности от 02.11.2012 г.,

от Душко Л.А.: Афанасьев И.П., представитель по доверенности от 31.10.2013 г.,

от Емец Е.А.: Афанасьев И.П., представитель по доверенности от 31.10.2013 г.,

от ООО "Лема": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мостовлюк Зинаиды Яковлевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-59207/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Мостовлюк З.Я. к Душко Л.А. и Емец Е.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мостовлюк Зинаида Яковлевна обратилась с исковым заявлением к Душко Людмиле Алексеевне и Емец Елене Анатольевне о применении последствий ничтожности соглашения от 02 апреля 2012 года, заключенного между участником ООО "Лема" Мостовлюк З.Я. и участниками ООО "Лема" - Душко Л.А. и Емец Е.А., путем взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2012 по 27.12.2012 в сумме 30 430 рублей, а всего - 530 430 рублей (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 80-81).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мостовлюк Зинаида Яковлевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 83-85).

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мостовлюк З.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Душко Л.А. и Емец Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Лема" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Лема".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-13528/13 отказано в удовлетворении исковых требований Мостовлюк Зинаиды Яковлевны к Душко Людмиле Алексеевне и Емец Елене Анатольевне о признании недействительным соглашения от 02 апреля 2012 года (л.д. 63-64), то есть уже имеется принятый и вступивший в законную силу судебный акт между истцом и ответчиками, по вопросу, являющемуся предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возможности прекращения производств по настоящему делу судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Мостовлюк Зинаида Яковлевна просила применить последствия ничтожности соглашения от 02 апреля 2012 года, заключенного между Мостовлюк З.Я. как участником ООО "Лема" и участниками ООО "Лема" - Душко Л.А. и Емец Е.А. как не соответствующего ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2013 (л.д. 49).

В судебном заседании 10.04.2013 истцом подано заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство (л.д. 50-52).

В указанном заявлении истица просила признать соглашение от 02.04.2012 ничтожным на основании статей 178 и 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана и заблуждения, а также объединить настоящее дело в одно производство с делом N А41-13528/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А41-13528/13 (л.д. 61-62).

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 и текста определения от 22.04.2013 о приостановлении производства по делу (л.д. 59-62), письменный текст заявления об уточнении исковых требований были приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 65).

Определением суда от 28.02.2014 судебное разбирательство отложено на 11 марта 2014 года (л.д. 74).

В судебном заседании 17 марта 2014 года дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по настоящему делу (л.д. 78,79).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 и определения от 28.04.2014 об отложении судебного разбирательства следует, что истец поддерживал уточненные исковые требования от 02.04.2013, принятые судом в производство в судебном заседании 10.04.2014. (л.д. 73, 74).

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что заявление истца об уточнении исковых требований было рассмотрено судом первой инстанции.

Определение о принятии заявления истца об уточнении исковых требований не выносилось арбитражным судом первой инстанции ни в виде протокольного определения, ни в виде отдельного судебного акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу и спор подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что заявление истца -Мостовлюк З.Я. об уточнении исковых требований не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть ее исковое заявление по существу спора и принять новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-59207/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов