Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 01АП-2676/14

г. Владимир

09 июня 2014 г.

Дело N А43-29050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Петухов Е.С. по доверенности от 20.12.2013 (л.д. 8),

от ответчика - Мельников С.С. по доверенности от 12.03. 2014 сроком действия по 15.01.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-29050/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску предпринимателя без образования юридического лица Рязанова Сергея Владимировича, г. Нижний Новгород (ИНН 525709932827, ОГРН 307525730300036), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 443 397 руб.

Суд установил, что предприниматель без образования юридического лица Рязанова Сергея Владимировича (далее - ПБОЮР Рязанов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 380 000 руб. страхового возмещения, 63 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 25.12.2013, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал со СОАО "ВСК" в пользу ПБОЮРЛ Рязанова С.В. 380 000 руб. страхового возмещения, 63 397 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 28.12.2011 по 25.12.2013, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 867 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в связи с чем рассматриваемое событие не является страховым случаем, и риск наступления указанного события не застрахован по договору страхования.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на пропуск двухгодичного срока для обращения в суд за защитой своего права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела", считает, что истец не доказал размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 предприниматель без образования юридического лица Рязанов С.В. застраховал автомобиль ГАЗ-330202 N А479УС152 в Нижегородском филиале СОАО "ВСК", что подтверждается полисом "АвтоКАСКО" N 1108ВС5Z00158 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2011, уплатив страховую премию в сумме 12 815 руб. 61 коп. (л.д. 11, 12).

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 380 000 руб.

Срок действия договора установлен с 18.03.2011 по 17.03.2012.

19.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-54324, государственный номер О 160 ЕМ 52 с полуприцепом Мол, государственный номер СТ1112/24TRI/36, под управлением водителя Величко Г.А. и автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер А 479 УС 152, находящегося под управлением водителя Левиза Е.В., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-330202, государственный номер А 479 УС 152 признан полностью уничтоженным, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2011.

Автогражданская ответственность владельца ГАЗ-330202, государственный номер А 479 УС 152, застрахована СОАО "ВСК" (полис "АвтоКАСКО" от 17.03.2011 N 1108ВС5Z00158).

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008 предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Из материалов дела усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал отсутствием страхового случая, со ссылкой на управление автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Исследовав в соответствии с указанной правовой нормой условия договора страхования и Правила страхования (пункт 4.8.5), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события - использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, не предусмотрено действующим законодательством и не является основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, поскольку противоречит положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 28.12.2011 N 1549, то течение срока исковой давности началось с 28.12.2011 - даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском в суд - 26.12.2013 не истек, поскольку нарушение права истца последовало в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения, а течение срока исковой давности началось с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

В силу вышеизложенного материалами дела подтверждается наступление события, на случай которого произведено страхование. Обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая суд апелляционной инстанции правомерно взыскал со Страховой компании в пользу истца 380 000 руб. страхового возмещения.

Требование о взыскании 63 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2011 по 25.12.2013 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов на представителя.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. В качестве документального обоснования заявленного ходатайства представил расписку в получении денежных средств и сослался на условия договора от2012.2013 об оказании юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской область от 06.03.2014 по делу N А43-29050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Рязанова Сергея Владимировича (ИНН 525709932827, ОГРН307525730300036) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова