Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5315/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А71-7801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдиным Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АС": Шичаева С.Б. на основании протокола N 05 от 25.03.2013; Скорняков С.В. по доверенности от 02.09.2013;

от истца, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-7801/2013

по иску Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717)

к ООО "АС" (ОГРН 1091831002010, ИНН 1831134816)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ответчик) о взыскании 324 074 руб. 13 коп., в том числе 304 265 руб. 47 коп. задолженности по договору N 10-01 от 01.10.2009 на содержание лошадей на ипподроме и 19 808 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 191 291 руб. 19 коп., в том числе 180 312 руб. 59 коп. долга и 10 978 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 596 руб. 63 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг по договору до 171 руб. 45 коп. по содержанию верховой лошади в сутки, о чем уведомил ответчика, направив ему 01.01.2012 калькуляцию. Саму калькуляцию в материалы дела истец не представил, не представил и доказательства направления калькуляции в адрес ответчика, представил перечень платных услуг и их стоимость от 04.05.2012, утвержденный Министерством сельского хозяйства Удмуртской Республики. Кроме того, ответчик полагает, что истец вправе увеличивать стоимость по договору не чаще чем один раз в год, а фактически увеличение было произведено с 01.01.2012 и с 04.05.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре - ипподромом) и ответчиком (именуемым в договоре - коневладельцем) заключен договор N 10-01 от 01.10.2009 на содержание лошадей на ипподроме с дополнительными соглашениями (л.д. 11-17), согласно п. 1.1. которого ипподром обязуется принять на содержание в конюшню лошадей коневладельца, оказывать услуги по уходу за ними, а коневладелец обязуется принять эти услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень услуг, оказываемых ипподромом в рамках действия договора, определяется на основании договора и Калькуляции стоимости услуг из расчета на одну лошадь в сутки (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется на основании калькуляции стоимости предоставляемых услуг ГУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" из расчета на одну лошадь в сутки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

По окончании каждого месяца коневладельцу направляется ипподромом акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура (п. 3.2. договора).

Коневладелец оплачивает оказываемые услуги ежемесячно в порядке предварительной оплаты в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет за оказанные услуги производится владельцем по окончании расчетного месяца, исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.3. договора).

Коневладелец оплачивает оказанные услуги в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ипподрома либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу ипподрома (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5. договора в случае увеличения затрат стоимость оказываемых услуг может быть изменена ипподромом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор является продленным на следующий календарный год.

На основании договора истец предоставил ответчику конеместа в конюшне для содержания лошадей ответчика, оказывал услуги уходу за ними, а также по предоставлению беговой дорожки, левад и манежа.

Оплата за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по договору составила 304 265 руб. 47 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 127 от 25.06.2013 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 84, 85). Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Наличие задолженности по договору в сумме 304 265 руб. 47 коп. за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде конемест в конюшне для содержания лошадей ответчика, по уходу за лошадьми, а также по предоставлению беговой дорожки, левад и манежа, доказанности факта оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, в полном объеме за период с июня 2012 по сентябрь 2012, доказанности факта неоказания услуг манежа, левад и дорожки в период с октября 2012 по ноябрь 2012 в отношении одной из содержавшихся в данный период лошадей (минишетлендского пони), отсутствия доказательств направления истцом ответчику акта N 464 от 31.12.2012 на сумму 79 724 руб. 25 коп., а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком в пользу истца услуг по договору в спорный период.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения суда от 20.02.2014, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды (предоставление конемест в конюшне) и договора оказания услуг (услуги по содержанию, услуги манежа, левад, беговой дорожки), следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из калькуляции от 01.03.2010 (л.д. 151), стоимость услуг по содержанию одного конеместа в сутки составляла 66 руб. 51 коп.

Исходя из указанной цены истцом оказывались, а ответчиком принимались услуги за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 29 от 31.01.2011 (л.д. 158), N 79 от 28.02.2011 (л.д. 159), N 123 от 31.03.2011 (л.д. 160), N 221 от 30.04.2011 (л.д. 161).

Согласно калькуляции от 01.02.2011 (л.д. 152) стоимость содержания одного конеместа в сутки была увеличена с 01.05.2011 до 106 руб. 51 коп.

На основании приказа N 25 от 30.08.2011 (л.д. 157) истец не начислял ответчику плату за использование манежа, левад, дорожки в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 (п. 12 калькуляции).

В указанный период истец исчислял плату только по п.п. 1-11 действовавшей калькуляции от 01.02.2011 (л.д. 152) в сумме 66 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 376 от 31.07.2011 (л.д. 164), N 442 от 31.08.2011 (л.д. 165), N 477 от 30.09.2011 (л.д. 166), N 505 от 31.10.2011 (л.д. 167), N 531 от 30.11.2011 (л.д. 168), N 570 от 31.12.2011 (л.д. 169).

По истечении предусмотренного приказом N 25 от 30.08.2011 срок, а с 01.01.2012 истец продолжил начисление оплаты согласно полной стоимости содержания конеместа в сутки исходя из 106 руб. 51 коп., предусмотренной утвержденной калькуляцией от 01.02.2011 (л.д. 152).

Исходя из суммы 106 руб. 51 коп. сторонами были подписаны акты об оказании услуг N 9 от 31.01.2012 на сумму 37 917 руб. 83 коп. (л.д. 170), N 45 от 29.02.2012 на сумму 29 503 руб. 27 коп. (л.д. 171), N 77 от 31.03.2012 на сумму 38 914 руб. 66 коп. (л.д. 172), N 101 от 30.04.2012 на сумму 34 713 руб. 30 коп. (л.д. 173), N 134 от 31.05.2012 на сумму 38 024 руб. 07 коп. (л.д. 176). Итого на общую сумму 179 073 руб. 13 коп.

С 01.06.2012 стоимость услуг по договору была увеличена до 171 руб. 45 коп. за одну лошадь в сутки согласно утвержденному истцом 04.05.2012 Перечню платных услуг, согласованному с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики 25.05.2012 (л.д. 153), о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом ответчика исх. N 26 от 09.08.2012 (л.д. 123) и подписанным ответчиком с учетом увеличенной цены актом N 167 от 30.06.2012 на сумму 63 436 руб. 50 коп. (л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость оказываемых услуг с 01.06.2012 была изменена истцом до суммы 171 руб. 45 коп. в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.5. договора, не ранее чем через год со дня введения новой цены 106 руб. 51 коп. по предыдущей калькуляции, которая была введена с 01.05.2011.

Акты за период с июля 2012 по ноябрь 2012: N 224 от 31.07.2012, N 258 от 31.08.2012, N 303 от 30.09.2012, N 372 от 31.10.2012, N 409 от 30.11.2012 (л.д. 54-58) ответчик не подписал, направив истцу возражения по указанной в них цене 171 руб. 45 коп., аналогичные возражения направил также по акту за июнь 2012, ранее подписанному без замечаний (письма исх. N 26 от 09.08.2012 (л.д. 123), N 46 от 06.12.2012 (л.д. 129), N 41 от 14.11.2012 (л.д. 131), N 33 от 08.10.2012 (л.д. 133).

Ответчик не заявлял возражений по объему оказанных услуг (количеству конедней), указанных в неподписанных им актах, но полагает, что должна применяться прежняя цена из расчета 106 руб. 51 коп. за сутки за одну лошадь.

Кроме того, по мнению ответчика, при расчете стоимости услуг за октябрь и ноябрь 2012 также должно быть учтено, что в отношении одной из содержавшихся в данный период лошадей (минишетлендского пони) ответчик письмом исх. N 31 от 02.10.2012 (л.д. 125) отказался от услуг манежа, левад и дорожки и фактически эти услуги по данной лошади в период октябрь-ноябрь 2012 не предоставлялись, а соответственно, цена конедня по данной лошади должна быть уменьшена на 40 руб. (п. 12 Калькуляции).

Поскольку письмом исх. N 31 от 02.10.2012 истец с октября 2012 отказался от услуг манежа, левады и дорожки по лошади породы минишетлендский пони, и доказательства фактического оказания данных услуг по указанной лошади в спорный период истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика в указанной части обоснованными, стоимость одного конедня по пони принята из расчета 131 руб. 45 коп. (171,45 руб. - 40 руб.).

Отказ ответчика от подписания актов за период с июня по сентябрь 2012 является необоснованным, стоимость услуг по содержанию лошадей, оказанных истцом ответчику в данный период необходимо применять исходя из стоимости услуг, указанных в актах: за июнь 2012 - 63 436 руб. 50 коп., за июль 2012 - 81 953 руб. 10 коп., за август 2012 - 80 067 руб. 15 коп., за сентябрь 2012 - 81 953 руб. 10 коп. (л.д. 53-56).

Стоимость одного конедня по минишетлендскому пони за октябрь 2012 и за ноябрь 2012 правомерно уменьшена судом первой инстанции на 40 руб., и составляет 84 142 руб. 10 коп. за октябрь 2012 и 86 239 руб. 50 руб. за ноябрь 2012.

По состоянию на 01.01.2012 оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком полностью, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 110).

За период с января 2012 по май 2012 стоимость услуг, оказанных истцом составила 179 073 руб. 13 коп.

Ответчик произвел оплату за указанный период в сумме 219 477 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 24.01.2012, N 5 от 24.01.2012, N 7 от 08.02.2012, N 17 от 05.03.2012, N 11 от 05.03.2012, N 20 от 12.03.2012, N 21 от 17.03.2012, N 28 от 09.04.2012, N 29 от 09.04.2012, N 30 от 20.04.2012, N 30 от 20.04.2012 (л.д. 181-190), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 122 от 18.05.2012 (л.д. 144).

Следовательно, у ответчика имеется переплата перед истцом в сумме 40 404 руб. 00 коп.

За период с июня 2012 по декабрь 2012 ответчик произвел оплату в сумме 257 074 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 14.06.2012, N 38 от 26.06.2012 (л.д. 145-146), N 52 от 13.07.2012, N 57 от 03.08.2012, N 60 от 08.08.2012, N 61 от 13.08.2012, N 63 от 13.08.2012, N 83 от 09.10.2012, N 88 от 15.10.2012, N 93 от 22.10.2012, N 101 от 14.11.2012, N 102 от 16.11.2012, N 120 от 13.12.2012 (л.д. 61-71).

Стоимость оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2012 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета по пони составила 477 791 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик оспаривал факт получения акта N 464 от 31.12.2012 на сумму 79 724 руб. 25 коп., доказательства направления истцом ответчику указанного акта не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал, что услуги, оказанные истцом в декабре 2012, ответчику в соответствии с условиями договора не сданы и срок их оплаты, предусмотренный п. 3.3. договора не наступил, а соответственно, основания для взыскания их стоимости с ответчика у суда отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с июня 2012 по ноябрь 2012, составила 180 312 руб. 59 коп., с учетом имевшейся по состоянию на 01.06.2012 переплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в сумме 180 312 руб. 59 коп., в остальной части заявленного требования судом правомерно отказано.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 19 808 руб. 66 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами составили 10 978 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правомерным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг за период с июня 2012 по ноябрь 2012, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 180 312 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 10 978 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что калькуляция о повышении стоимости услуг по договору до 106 руб. 51 коп. была доведена до него и введена в действие только с января 2012 опровергаются представленными в материалы дела и подписанными им без возражений актами N 272 от 31.05.2011 (л.д. 162), N 334 от 30.06.2011 (л.д. 163).

Доводы ответчика о том, что фактически истец увеличил стоимость по договору два раза в год, первоначально с 01.01.2012 и в последующем с 04.05.2012, опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду калькуляцию о повышении стоимости по договору до 171 руб. 45 коп., а представил только перечень платных услуг и их стоимость от 04.05.2012, утвержденный Министерством сельского хозяйства Удмуртской Республики, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из пояснений самого ответчика, данная калькуляция о повышении стоимости услуг ему была передана. С учетом наличия перечня платных услуг от 04.05.2012 и пояснений ответчика о получении им калькуляции от истца, не нарушает условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 20.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-7801/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова