Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-5061/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-64182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН: 7713076301, ОГРН: 10 27700166636): Петрова А.В., представителя (доверенность N 00264-Д04 от 26.03.2014 г.),

от ответчика - Главного управления по информационной политике Московской области (ИНН: 504701001, ОГРН: 1125047013772): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Государственного учреждения Московской области "Издательский дом "Московия" (ИНН: 5047067105, ОГРН: 1055009328395): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Министерства финансов Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-64182/13 по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Главному управлению по информационной политике Московской области о взыскании денежных средств в размере 217 866 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению по информационной политике Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Московской области в лице Главного управления по информационной политике Московской области за счет средств казны Московской области в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" задолженности в размере 217 866 руб. 14 коп. (л.д. 4-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Государственного учреждения Московской области "Издательский дом "Московия".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Московской области (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2014 года в иске отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 60-62). Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции об утрате его права на взыскание задолженности с собственника учреждения в связи с пропуском срока на их предъявление в процессе ликвидации должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу подпунктов 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанный срок кредиторы ликвидируемого юридического лица могут предъявить требования о включении в реестр кредиторов сумм задолженности и его удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-34293/12 157-309 с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Издательский дом "Московия" в пользу

ОАО "Вымпел-Коммуникации" взыскана задолженность в размере 217 866 руб. 14 коп.; выдан исполнительный лист серии АС N 005232968 (л.д. 8-9).

Уведомлением N 03-05-11/3933 от 03 июня 2013 года исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения по причине отсутствия в Министерстве открытых лицевых счетов должника, в связи с тем, что постановлением Правительства Московской области от 27.12.2011 г. N 1638/53 ликвидировано Государственное учреждение Московской области "Издательский дом "Московия" (л.д. 26). Ликвидационный баланс утвержден 01 декабря 2012 года.

Доказательства предъявления ОАО "Вымпел-Коммуникации" требований к должнику, находящемуся в процессе ликвидации, в деле отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2 и 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения процедуры ликвидации учреждения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о завершении ликвидации ОАО "Вымпел-Коммуникации" отклоняется, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.

Из представленных апелляционному суду документов следует, что в настоящее время должник не ликвидирован (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2014 г.), поэтому при отсутствии доказательств обращения заявителя к должнику право на привлечение собственника к субсидиарной ответственности законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "ВымпелКом".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2014 года по делу N А41-64182/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев