Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-4774/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-1326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н., при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" (ИНН: 5012051979, ОГРН: 1095012000038): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гуляева П.В., представителя (доверенность от 27.01.2014),

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Гуляева П.В., представителя (доверенность N 18 от 21.04.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-1326/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 252 931 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 404 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" (далее - ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 252 931 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг на содержание и теплоснабжение жилых помещений, оказанных в период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 404 руб. 60 коп. (за период с 11 июля 2013 года по 11 февраля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (том 1, л.д. 2-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" взысканы задолженность в размере 252 931 руб. 84 коп., законная неустойка в размере 8 404 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. 73 коп. В удовлетворении требований к Минобороны России и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (том 1, л.д. 153-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Диострой-Инвест" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Минобороны России N 070610/1 (том 1, л.д. 10-17).

Согласно акту приема-передачи квартир от 01 июля 2011 года Минобороны России приняло 17 двухкомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в (том 1, л.д. 29-31).

19 июля 2011 года право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 62-70). Во исполнение Приказа Минобороны России N 1938 от 11.10.2011 (том 1, л.д. 125-126) 14 марта 2012 года проведена регистрация права оперативного управления указанным имуществом за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу; г. Воскресенск Московской области, ул. Куйбышева, д. N 45-в, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 27.05.2011 (том 1, л.д. 34).

По утверждению истца, с 14 марта 2012 года обязанность по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

По расчету истца за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года сумма задолженности ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ перед ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" составила 252 931 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 42-46).

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия исх. N 42 от 30.12.2013 с требованием погасить сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1, л.д. 56-57).

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно указанным нормам закона ответчик обязан вносить платежи за жилые помещения и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.

Пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, начиная с 14 марта 2012 года, обязанность по оплате услуг возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не распространяются положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий гражданскому законодательству, а также обстоятельствам дела.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.

В силу положений статей 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уставом ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, равно как и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении учреждения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по их оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу истца задолженности в сумме 252 931 руб. 84 коп.

Отказывая при этом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен не к публично-правовому образованию, а к министерству. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности за счет средств казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ для исполнения своих обязательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 404 руб. 60 коп. (за период с 11 июля 2013 года по 11 февраля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в обоснование которого им представлены договор на оказание юридических услуг N 02 от 24.12.2013, заключенный между ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" (заказчик) и Харитоновым С.Г. (исполнитель) (том 1, л.д. 94-96), расходный кассовый ордер N 02 от 14.02.2014.

Вместе с тем указанный расходный кассовый ордер обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом судебных расходов, поскольку не подписан получателем.

Иных документальных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-1326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Мальцев