Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4156/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-38692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кама-Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от от 25.02.2014 года по делу N А41-38692/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ООО "ФлайтИнвест" к ЗАО "Кама-Проект" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" в лице конкурсного управляющего Герб А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кама-Проект" о признании недействительным агентского договора N АД/ФИ-01 25.05.2011 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 314 001 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 17 января 2014 г.

31 января 2014 г Закрытое акционерное общество "Кама-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 г. заявление Закрытого акционерного общества "Кама-Проект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" в пользу Закрытого акционерного общества "Кама-Проект" взысканы понесенные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Кама-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 110 Кодекса необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований истец представил договор возмездного об оказании юридических услуг N 24/13, заключенный 09.09.2013 г. между ЗАО "Кама-Проект" (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов "Шварев и коллеги" города Москвы Шваревым Алексеем Борисовичем (исполнитель), акт об оказании юридических услуг по договору N 24/13 от 09.12.2013, счет N 134 от 09 сентября 2013 г., платежное поручение N 559 от 07.10.2013 г., подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на изложенном, с учетом категории дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, установив при этом, что разумным пределом является сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представленные в подтверждение разумности заявленных судебных расходов - копии официальных прейскурантов (прайсов) организаций, оказывающих юридические услуги в Московском регионе, не являются доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом в соответствии п. 8 ст. 75 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 года по делу N А41-38692/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич