Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-4346/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А51-37541/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4346/2014,

на решение от 26.02.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-37541/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Владивостоку

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-ДВ" (ИНН 2540143536, ОГРН 1082540004326, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от административного органа: представитель А.Н. Дюжиков (удостоверение ПРК N 016962, доверенность от 05.12.2013);

от общества: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Владивостоку (далее по тексту - "Управление", "административный орган") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус-ДВ" (далее по тексту - "общество") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя. Настаивает на том, что законный представитель общества о дате и месте составления протокола не уведомлялся. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из актов от 28.10.2013 и 31.07.2013 невозможно установить принадлежность спорных рекламных конструкций обществу, а осмотр территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с фиксацией конструкции и установлением их собственника административным органом не производился.

Кроме того общество считает, что письмо Управления регулирования рекламной деятельности от 04.10.2011 N 57-1037 не может являться доказательством по делу, поскольку не устанавливает факта наступления административной ответственности согласно статье 14.37 КоАП РФ и его действие ограничено периодом проведения форума саммита АТЭС.

Административный орган по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

При проведении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения на территории г.Владивостока административным органом 31.07.2013 выявлено, что на разделительной полосе Некрасовского путепровода (поз.11) обществом размещена рекламная конструкция - щит двусторонний размером 3 х 6 м. Указанный факт зафиксирован административным органом в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.07.2013, составленном с участием свидетелей.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого Управлением было установлено, что владельцем рекламной конструкции является общество.

08.08.2013 в адрес общества было направлено извещение N 11/1-4490 о назначении составления протокола об административном правонарушении на 25.09.2013 в 12 час. 30 мин. Указанное извещение направлено в адрес общества посредством заказного письма и получено обществом 19.08.2013.

25.09.2013 представителем общества заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое административным органом удовлетворено.

28.10.2013 при проведении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения на территории г.Владивостока административным органом установлено, что выявленное нарушение обществом не устранено. Наличие рекламной конструкции на разделительной полосе Некрасовского путепровода (поз.11) подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2013, составленном с участием свидетелей.

30.10.2013 в адрес общества было направлено извещение N 11/1-6228 о назначении составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2013 в 12 час. 15 мин. Указанное извещение направлено в адрес общества посредством заказного письма и получено обществом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

22.11.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0002334, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ. Своего представителя для участия в составлении протокола общество не направило.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - "Закон о рекламе") определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

По правилам пункта 8 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и настоящему Федеральному закону.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пунктом 6.1 которого размещение средств наружной рекламы на разделительных полосах не допускается.

Коллегией установлено, что в нарушение указанного требования на разделительной полосе Некрасовского путепровода обществом эксплуатируется рекламная конструкция - щит двусторонний размером 3 х 6 м (поз.11). Данный факт подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.07.2013 и 28.10.2013, фотографиями к ним и обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция была установлена на разделительной полосе Некрасовского путепровода в 2007 году на основании договора от 06.07.2007 N 6596-07/р, заключенного ООО "БиЭфЭй" с администрацией г.Владивостока, и разрешения на установку рекламной конструкции от 21.05.2008 N 7517.

В соответствии с соглашением от 16.05.2008 ООО "БиЭфЭй" уступило обществу права и обязанности рекламораспространителя по договору от 06.07.2007 N 6596-07/р.

Следовательно, именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований к размещению и эксплуатации спорной рекламной конструкции, и именно оно является субъектом административного правонарушения при нарушении таких требований.

Коллегией установлено, что на момент размещения рекламной конструкции на Некрасовском путепроводе ГОСТ Р 52044-2003 не содержал запрета на размещение подобного рода объектов на разделительных полосах. Соответствующие изменения в ГОСТ Р 52044-2003 были внесены приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст и вступили в силу с 01.09.2009.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ противоправным деянием признается не только установка рекламной конструкции, но и ее эксплуатация с нарушением требований технического регламента. В этой связи после 01.09.2009 рекламная конструкция подлежала обязательному демонтажу.

В нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 спорная конструкция не была демонтирована ни после 01.09.2009, ни после истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции от 21.05.2008 N 7517 (31.05.2012) и эксплуатируется обществом по настоящее время, что подтверждается размещенной на ней информацией рекламного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из актов от 28.10.2013 и 31.07.2013 невозможно установить принадлежность рекламной конструкции обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку и в договоре от 06.07.2007 N 6596-07/р, и в актах от 31.07.2013 и 28.10.2013 речь идет об одном и том же объекте, обозначенном под позицией 11.

В этой связи необходимости в проведении осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с фиксацией конструкции и установлением ее собственника коллегия не усматривает.

Доводы общества относительно доказательственной силы письма Управления регулирования рекламной деятельности от 04.10.2011 N 57-1037 коллегией отклоняются, поскольку не влияют на выводы судов обеих инстанций о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, коллегия принимает во внимание, что общество располагало информацией о незаконной эксплуатации рекламной конструкции, однако, несмотря на истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и неоднократные предписания органов местного самоуправления не демонтировало ее, продолжая противоправное поведение.

Выявленное нарушение не было устранено обществом и после получения извещения административного органа от 08.08.2013 N 11/1-4490 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что между его получением (19.08.2013) и составлением протокола об административном правонарушении (22.11.2013) прошло более трех месяцев.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют об умышленном нарушении обществом требований ГОСТ Р 52044-2003.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования технических регламентов к размещению рекламной конструкции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления его представителя о дате и месте проведения указанной процедуры не нашли своего подтверждения материалами дела. Коллегией установлено, что извещение от 30.10.2013 N 11/1-6228 о назначении составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2013 в 12 час. 15 мин получено обществом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 39453, цель явки лица - для составления протокола об административном правонарушении в извещении указана. Таким образом, права общества на защиту соблюдены в полном объеме.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

В соответствии с санкцией статьи 14.37 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает обоснованным и достаточным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. При этом коллегия исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.37 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

В рассматриваемом случае признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-37541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова В.В. Рубанова