Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6628/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-56260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Григорьевой Н.В., дов. от 01.01.2014 N 050; пр. Тюлькиной Т.С., дов. от 17.03.2014 N 067; нач. службы транспорта ОАО "ПЭС" - Аверьянова С.В., дов. от 06.03.2014 N 066

от ответчика: пр. Говорушина П.И., дов. от 10.02.2014 N 115-14; пр. Целикова Д.В., дов. от 19.12.2013 N 823-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2014) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-56260/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть"

к Открытому акционерному обществу "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 106144098,83 руб. (19769374,61 руб. за март 2013 года в соответствии с актом об оказании услуг от 31.03.2013, счетом-фактурой от 31.03.2013 N 00000784; 18367902,89 руб. за апрель 2013 года, в соответствии с актом об оказании услуг от 30.04.2013, счетом-фактурой от 30.04.2013 N 00001022; 17540301,10 руб. за май 2013 года в соответствии с актом об оказании услуг от 31.05.2013, счетом-фактурой от 31.05.2013 N 00001268; 18374525,24 руб. за июнь 2013 года в соответствии с актом об оказании услуг от 30.06.2013, счетом-фактурой от 30.06.2013 N 00001619; 32091994,99 руб. за июль 2013 года в соответствии с актом об оказании услуг от 31.07.2013, счетом-фактурой от 31.07.2013 N 00001930. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4799657,49 руб. за период с 23.04.2013 по 15.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности, заявленный истцом, соответствует условиям договора. Возражения ответчика отклонены с выводом о том, что ОАО "Петродворцовая электросеть" (ОАО "ПЭС") и Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" используют разные объекты электросетевого хозяйства, объекты сетевого хозяйства, с помощью которых ОАО "ПЭС" оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии, находятся у истца на законном основании, что подтверждается договорами аренды. Довод ответчика о неделимости электроэнергетического комплекса также отклонен со ссылкой на статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике". Доводы ответчика о недействительности заключенных между ОАО "ПЭС" и ОАО "СПбЭС" договоров аренды противоречат действующему законодательству. Определение оспариваемого ответчиком объема переданной по сетям исполнителя электроэнергии осуществлено на основании показаний приборов учета электроэнергии, расчетных методов и подтверждено со стороны гарантирующего поставщика ООО "Энергия Холдинг". В обоснование размера платы за услуги истцом в материалы дела представлены детальные расчеты. Доказательств двойной оплаты за услуги по передаче электроэнергии не представлено. В судебном порядке договоры аренды мнимыми сделками не признаны.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО "Ленэнерго", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в приложениях к договору между истцом и ответчиком о передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 08-1047 включены те же точки приема в сеть исполнителя электроэнергии что и в договору от 01.01.2008 N 08-541 между ответчиком и ОАО "Петербургские электрические сети", источниками питания для которых являются ПС-195, ПС-802, ПС-222, ПС-809, ПС-161. При этом, ряд объектов по границе ОАО "ПЭС" - ОАО "СПбЭС" используется истцов на основании договоров аренды которые являются мнимыми сделками. Документы, подтверждающие законное владение объектами электросетевого хозяйства не представлены. При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком дважды. Все элементы электроустановки, в том числе распределительные устройства и линии электропередачи, являются технологически взаимосвязанными объектами, то есть электросетевое хозяйство ОАО "СПбЭС" представляет собой неделимый объект. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Дополнительные соглашения к договорам аренды, представленные в материалы дела и ответчику, расходятся по содержанию и реквизитам, что свидетельствует о представлении в суд недостоверных доказательств. Объем услуг не может подтверждаться гарантирующим поставщиком. Не является относимым к делу то обстоятельство, что ОАО "Ленэнеро" в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года принимало услуги по зоне ОАО "ПЭС" - ОАО "СПбЭС".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ОАО "Петродворцовая электросеть" сослалось на то, что понятие "единый объект электросетевого хозяйство" нормативными актами не предусмотрено, технологически взаимосвязанные объекты не могут быть квалифицированы как одна вещь. Арендуемые объекты электросетевого хозяйства могут являться предметом договора аренды. Присвоение одного и того же номера двум дополнительным соглашениям, заключенным к договору аренды, имело место в результате технической ошибки. Объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В период с мая 2012 по декабрь 2012 ответчик принимал и оплачивал услуги, оказанные в спорной зоне. Расходы ответчика компенсируются за счет получения платы за электрическую энергию от гарантирующего поставщика ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ". ОАО "ПЭС" и ОАО "СПбЭС" установлены индивидуальные тарифы на оказываемые услуги. Арендуемое истцом у ОАО "СПбЭС" имущество последним не используется. В отношении спорных договоров аренды при установлении тарифов проводилась государственная экспертиза, тарифы не обжалованы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28.05.2014, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Жукова Т.В. Состав суда был изменен на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего в связи с отставкой судьи Лариной Т.С.

Двусторонняя сверка расчетов, назначенная апелляционным судом, не произведена. В силу положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле документам.

Представитель ОАО "Ленэнего" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, третье лицо не может быть привлечено к участию в деле в апелляционном суде.

Рассмотренный спор касается договорных правоотношений между истцом и ответчиком и правового значения для правоотношений какой-либо из сторон спора с ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" не имеет. В суде первой инстанции о привлечении третьего лица не заявлялось. Таким образом, основания для привлечения ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" в суде первой инстанции, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, также отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация, заказчик) и ОАО "Петродворцовая электросеть" (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 08-1047, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно принятым в договоре определениям под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть Исполнителя из сети Заказчика (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точке приема приведен в приложении N 1 к договору.

Точка отпуска электроэнергии потребителю - точка исполнения обязательств по договору энергоснабжения, место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (перечень точек отпуска с указанием гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) приведен в приложении N 2 к договору.

Объем электрической энергии, принятой в сети исполнителя, для целей осуществление расчетов за оказанные услуги, определяется по точкам приема, при этом сторонами формируется Сводный Акт учета электроэнергии по точкам приема по форме Приложения N 13 к договору и выставления путем представления заказчику счета и счета-фактуры. Акты по условиям пункта 6.5 договора должны быть согласованы заказчиком в течение двух рабочих дней с даты получения, и быть подписаны в части неоспариваемого объема.

За нарушение обязательства по оплате услуг пунктом 7.8 предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг в спорный период, согласно которым услуги оказаны: за март 2013 года на сумму 71521206,24 руб., за апрель 2013 года на сумму 62563889,04 руб., за май 2013 на сумму 52063774,14 руб., за июнь 2013 года на сумму 49198957,11 руб., за июль 2013 - на сумму 76148097,91 руб.

Соответствующие акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Названные суммы оплачены не в полном объеме со ссылкой на то, что ряд точек приема, получение электрической энергии через которые учтено в расчете, также включен в аналогичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный с ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".

В силу положений пунктов 34, 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

С учетом приведенных выше положений и условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, стороны согласовали в договоре точки приема электрической энергии, исходя из количества энергии, переданной в которых, и была рассчитана истцом стоимость услуг за спорный период.

На включение в расчет электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства, не предусмотренные договором, ответчик не ссылался. Обязательного требования, как следует из приведенных выше положений, о наличии у исполнителя права собственности на оборудование ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено. Владение оборудованием на праве аренды, как верно указал суд первой инстанции, также следует квалифицировать как законное.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 309 ГК РФ у ответчика имелось обязательство по оплате оказанных ему услуг в заявленной суммы. О внесении изменений в договор оказания услуг, в том числе в части определения точек приема, не заявлялось.

Осуществление оплаты за электроэнергию, полученную с использованием аналогичного оборудования, если бы оно имело место, могло бы являться основанием для заявления ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, не для заявления об отказе от исполнения денежного обязательства на условиях, предусмотренных договоров.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

По смыслу приведенных положений, оборудование, используемое для передачи электрической энергии, представляет собой отдельные объекты, хотя и связанные технологически, но не единую вещь, о чем свидетельствует также, следующая из вышеприведенных положений нормативных актов возможность принадлежности объектов электросетевого хозяйства разным лицам.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о ничтожности договоров аренды в отношении спорного оборудования, заключенных между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и ОАО "Петродворцовая электросеть". Присвоение одного и того же номера дополнительным соглашениям к договору не противоречит закону и не свидетельствует само по себе о фальсификации указанных документов, так как дополнительные соглашения могут быть идентифицированы исходя из их содержания. Нумерация дополнительных соглашений к договору по смыслу положений статьи 452 ГК РФ, не является существенным обстоятельством для оценки содержания внесенных в договор изменений.

Таким образом, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе таблицей на л.д.158-159 т.4 и не опровергнуто ответчиком, все спорные объекты в рассматриваемый период принадлежали ОАО "ПЭС" на законных основаниях, в том числе по договорам аренды от 13.05.2013 N Д014/13/с, N Д015/13/с, следовательно, истец имел право учитывать их в расчетах объема переданной электрической энергии при определении стоимости оказанных ответчику услуг.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-56260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ленэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.В. Жукова И.В. Масенкова