Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-5380/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-4437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Щелковского городского прокурора - Болдинов Д.А. по удостоверению,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Карат" - Малахова Г.Г. представитель по доверенности от 20 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-4437/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Щелковского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Карат" о привлечении к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Карат" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления прокурора отказано (л.д. 70-72).

Не согласившись с данным судебным актом, Щелковская городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 75-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Щелковского городского прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по информации о самовольной установке рекламной конструкции 23 января 2014 года прокурором проведена проверка по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Советская д. 54.

По результатам проверки прокурором составлен акт проверки от 23 января 2014 года, а также составлена фототаблица, которая приобщена к материалам дела (л.д. 43-46).

В этот же день - 23 января 2014 года - в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что общество разместило рекламную конструкцию без необходимого разрешения (л.д. 7-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 Кодекса в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу частей 9, 13 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 января 2001 года N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии со статьями 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной фототаблицы, в целях обозначения своего места нахождения и вида своей деятельности ООО "Ломбард-Карат" изготовило и установило в месте осуществления деятельности информацию об оказываемых услугах (ломбард, ремонт ювелирных изделий). Указанные конструкции размещены в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности клиники.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что рассматриваемая информация не содержит рекламной информации, а указывает лишь на вид (профиль) деятельности общества, что является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой).

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 15805/11, а также в Письме Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2009 года N АЦ/24234 "О разграничении понятий вывеска и реклама".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ломбард-Карат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-4437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко