Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-3881/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-68336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-68336/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа (ЗАО "СГ) "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76 996 рублей 80 копеек, а также расходов по госпошлине (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" было взыскано 76 966 рублей 80 копеек в порядке суброгации, 3 078 рублей 67 копеек расходов по госпошлине (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость применения безусловной франшизы по договору добровольного страхования (л.д. 83-85).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.01.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный номер У443РН174, под управлением Задворного М.А., и Лада, государственный регистрационный знак Е354НР174, под управлением Братских В.Ф. (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП от 05.01.13 и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.13 авария произошла по вине водителя автомобиля Лада Братских В.Ф., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14).

Риск наступления гражданской ответственности Братских В.Ф. при управлении автомобилем Лада на дату ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0173422368 и полису ДСАГО серии 1021 N 5649906 (л.д. 63).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный номер У443РН174, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 196 966 рублей 80 копеек (л.д. 15-23).

Платежным поручением N 3050 от 13.06.13 ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило ООО "Форд Центр Восток" 192 006 рублей 80 копеек в счет оплаты проведенного ремонта (л.д. 24).

Также платежным поручением N 3022 от 11.06.13 ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило владельцу поврежденного автомобиля Задворной Ларисе Викторовне 4 960 рублей страхового возмещения (л.д. 25).

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" возместило ЗАО "СГ "УралСиб" 120 000 рублей в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Полагая, что понесенные убытки должны быть возмещены в полном объеме, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 05.01.13 автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак У443РН174, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 196 966 рублей 80 копеек (л.д. 15-23).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Братских В.Ф. при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак Е354НР174, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0173422368 и полису ДСАГО серии 1021 N 5649906 (л.д. 63).

ООО "Росгосстрах" в рамках выплат по ОСАГО платежным поручением перечислило ЗАО "СГ "УралСиб" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 76 966 рублей 80 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "СГ "УралСиб" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису ДСАГО серии 1021 N 5649906, который содержит условие о безусловной франшизе, страховая сумма составляет 300 000 рублей (л.д. 63).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 5649906 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 76 966 рублей 80 копеек - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-68336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов