Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15437/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-150636/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альвент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года

по делу N А40-150636/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1240)

по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ"

к ЗАО "Альвент"

о взыскании 10 763 179 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Онищук Г.Е. - дов. от 20.12.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Альвент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 427 866 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 313 руб. 36 коп. за период с 03.07.2013 г. по 15.11.2013 г. по договору субподряда N 47/2012 от 26.11.2012 г.

Решением суда от 12.02.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Альвент" в пользу Открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" 10 437 866 руб. 36 коп. сумма неотработанного аванса, 325 313 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 815 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Альвент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы, помимо указанных истцом, на сумму 8 534 525 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ был направлен истцу, также была направлена исполнительная документация, обоснованного и мотивированного отказа от подписания акта со стороны истца не поступило.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания суммы основанного долга в размере 8 534 494 руб. 60 коп. и соответствующей ей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в этой части отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), заключен договор субподряда N 47/2012 от 26.11.2012 г., согласно условий которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами работы по подготовке и окраске металлоконструкций и железобетонных поверхностей пролетного строения и опор эстакады N 1.

Под объектом понимается - "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край. (III очередь от р. Сочи до р. Псахе)", строительство которого проводится Подрядчиком (Истцом) в рамках Государственного контракта N 143 от 17 ноября 2010 года, заключенного с Заказчиком - Федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства".

Согласно Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной технической документацией, СНиП, ВСН, условиями договора и сдать результат работ Подрядчику (п. 2.2. Договора); обеспечивает ведение и подписание у Заказчика (ДСД "Черноморье") исполнительной документации и сдачу выполненных работ Заказчику (ДСД "Черноморье") (п. 5.1.16 Договора); срок начала работ - в течение трех дней после подписания договора, передачи фронта работ и получения аванса Субподрядчиком, окончания работ - 31 марта 2013 года (п. 6.1), Субподрядчик несет ответственность за соблюдение сроков, оговоренных Договором (п. 13.2), расчеты по договору производятся за фактически выполненные Субподрядчиком работы, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (п. 3.2.).

Подрядчик поэтапно, в течение 4-х месяцев, перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс на закупку ЛКМ (лакокрасочных материалов) в размере 9 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета (п. 10.1), Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы ежемесячно в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии представления Субподрядчиком исполнительной документации, подписанной контролирующими организациями и Заказчиком, а также счета на оплату и счета-фактуры (п. 10.3), генподрядный процент составляет 5% от выполненных Субподрядчиком работ; обязательство по его оплате прекращается зачетом стоимости в счет оплаты работы Субподрядчика (п. 3.7).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 28 января 2013 года к Договору, действие которого Стороны распространили на отношения, возникшие с момента подписания Договора, раздел 10 Договора изложен в следующей редакции: "Подрядчик поэтапно, в течение 4-х месяцев перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж на закупку ЛКМ производства Steelpaint, для защиты металлических поверхностей, в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 18%, а также в течение 4 (четырех) месяцев 1 059 508,74 рублей 74 коп., в том числе НДС 18%, в качестве авансового платежа на закупку ЛКМ производства Steelpaint, для защиты бетонных поверхностей. Перечисление производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 25 февраля 2013 года к Договору, п. 1, изменен п. 6.1 раздела 6: окончание работ с "31 марта 2013 года" на "02 июля 2013 года".

Подрядчик вправе досрочно расторгнуть Договор без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях, в т.ч., при остановке Субподрядчиком выполнения работ на срок более 15 дней по не зависящим от Подрядчика причинам (п. 12.3 Договора).

Расторжение Договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения другой Стороны или с даты, указанной в этом сообщении (п. 12.4 Договора).

При не достижении соглашения о разрешении споров заинтересованная Сторона предъявляет другой Стороне мотивированную претензию. Сторона, получившая претензию, должна в 10 дневный срок принять решение и дать ответ в письменной форме (п. 15.2 Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательств, на основании выставленных Субподрядчиком счетов N 276 от 20.11.2012 г. и N 26 от 26.02.2013 г., Подрядчиком были перечислены авансы: 9,0 млн. руб. (платежное поручение N 06140 от 26.12.2012 г.) и 10,0 млн. руб. (платежное поручение N 00988 от 06.03.2013 г.).

28 февраля 2013 года Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка (ф. КС-3) о стоимости выполненных Субподрядчиком работ на сумму 9 012 772,25 руб., в т.ч. НДС 18%, Акт об удержании ОАО "МОСТО-ТРЕСТ" 5 % услуг генподряда в сумме 450 638,61 руб. (в т.ч. НДС 68 741,48 руб.)

Как указал истец, ответчиком (Субподрядчиком) договорные обязательства были грубо нарушены. Начиная с марта 2013 года, работы к приемке и акты сдачи выполненных работ на подписание Подрядчику не предоставлялись. Работы фактически Субподрядчиком были прекращены. Нарушение ответчиком договорных обязательств привело к срыву сроков окончания строительства олимпийского объекта Подрядчиком, нарушению им обязательств по Государственному контракту. Субподрядчику направлялись письма и претензии с требованием выполнения договорных обязательств - закончить все работы и предъявить их к приемке Подрядчику. Также ответчик предупреждался о том, что, в случае неисполнения договорных обязательств, Подрядчиком будет решаться вопрос о расторжении Договора субподряда и возврате аванса - неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков. На неоднократные письма и претензии истца ЗАО "Альвент" внятных ответов о продолжении и окончании работ, предусмотренных Договором субподряда N 47/2012 от 26 ноября 2012 года, не дал, в связи с чем, истец вынужден был вышеуказанный договор расторгнуть.

С учетом факта прекращения действия договора субподряда, истец потребовал от ответчика добровольного возврата неосновательного обогащения - неотработанного аванса. Однако, ответчик никак не отреагировал на Уведомление Подрядчика о расторжении договора, неотработанный аванс не возвратил.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения составил 10 437 866 руб. 36 коп.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на выполнение работ на сумму 8 534 525 руб. 82 коп. В обоснование доводов, представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2013 г. за июль 2013 г. на сумму 8 534 525 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что акт был направлен истцу, но им не подписан, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства истца по оплате заявленных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2013 г. В судебном заседании ответчик пояснил, что исполнительную документацию представить не может. Других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование возражений относительно подписания спорного акта о приемке выполненных работ указал на то, что акт КС-2 подписывается после завершения отдельных этапов работ и предоставления исполнительной документации, подписанной представителем технического надзора и заказчиком, на фактически выполненные работы за отчетный период. Такой документации не предоставлено, письменного уведомления (п. 8.3) о готовности работ к сдаче-приемке не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты проведения приемки не направлено. Для завершения работ по данному объекту необходимо подписать и предоставить всю исполнительную документацию на выполненный объем, и, согласно раздела 5 п. 5.1.16 договора сдать выполненные работы Заказчику (ДСД Черноморье).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, документов, надлежащим образом подтверждающих факт выполнения спорных работ, документов, подтверждающих передачу исполнительной документации по спорным работам.

Письма, на которые ссылается ответчик, не являются безусловным доказательством передачи истцу исполнительной документации, поскольку из писем не усматривается достоверно, переданы ли они уполномоченному представителю истца.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, с учетом того, что доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 427 866 руб. 36 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 10 427 866 руб. 36 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 325 313 руб. 36 коп. за период с 03.07.2013 г. по 15.11.2013 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 10 427 866 руб. 36 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 313 руб. 36 коп. за период с 03.07.2013 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Альвент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-150636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Альвент" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Альвент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан