Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 03АП-1557/14

г. Красноярск

09 июня 2014 г.

Дело N А33-19638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала: Ганиной А.И. - представителя по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года по делу N А33-19638/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 895 433 рублей 40 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала взыскано 1 895 433 рубля 40 копеек пени, а также 31954 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "РЖД" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года по делу N А33-19638/2013 отменить в части и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перевозчик предпринял все возможные действия для извещения грузополучателя о задержке вагонов в связи с занятостью путей необщего пользования станции назначения Черногорские Копи КЖД. Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.5 Правил исчисления сроков доставки и увеличения сроков доставки на 11 суток по железнодорожной накладной ЭЧ183141. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в размере 69 932 рублей 70 копеек.

От ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что актом N 4300 подтверждается лишь факт задержки спорных вагонов, а не причина задержки. Каких-либо документов, обосновывающих причину задержки по вине грузополучателя, ответчиком не представлено. Невозможность обеспечения приема станцией назначения по вине грузополучателя должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны спорные вагоны истца. Данные акты в материалах дела отсутствуют. В материалы дела ответчиком не представлены ни памятки приемосдатчика, ни составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования, оформление которых предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований в сумме 69 932 рублей 70 копеек по железнодорожной накладной ЭЧ183141).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществлялась доставка порожних не принадлежащих перевозчику вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭШ652426, ЭШ104586, ЭШ138502, ЭШ330622, ЭШ331721, ЭШ387027, ЭШ387079, ЭШ391643, ЭШ416886, ЭШ425350, ЭШ425477, ЭШ457873, ЭШ502768, ЭШ513475, ЭШ525684, ЭШ572893, ЭШ586192, ЭШ592488, ЭШ633315, ЭШ679217, ЭШ677686, ЭЧ604773, ЭЧ605080, ЭЧ961227, ЭЧ967183, ЭЧ990677, ЭШ017017, ЭХ911998, ЭЦ043498, ЭЦ167122, ЭЦ175189, ЭЧ186792, ЭЧ853605, ЭЧ920653, ЭЧ920691, ЭЧ971995, ЭШ020178, ЭШ037671, ЭШ037736, ЭШ039611, ЭШ 134897, ЭШ137973, ЭШ 182875, ЭШ183465, ЭШ183650, ЭШ183740, ЭШ 195635, ЭШ234549, ЭШ234552, ЭШ349034, ЭШ355312, ЭШ357497, ЭШ376471, ЭШ417752, ЭШ429970, ЭШ430381, ЭШ452177, ЭШ500284, ЭШ524830, ЭШ571210, ЭШ608855, ЭШ704774, ЭШ704809, ЭШ729902, ЭШ730008, ЭШ730025, ЭХ413132, ЭШ513457, ЭШ700115, ЭШ195645, ЭШ199892, ЭШ391484, ЭШ457899, ЭШ634499, ЭХ395334, ЭХ925476, ЭЦ946653, ЭЦ946752, ЭЧ251754, ЭЧ251812, ЭЧ260924, ЭЧ282179, ЭЧ347386, ЭЧ352400, ЭЧ411909, ЭЧ442964, ЭЧ608119, ЭЧ608125, ЭЧ877339, ЭЧ880171, ЭЧ881168, ЭЧ906333, ЭШ032593, ЭШ080660, ЭШ244831, ЭШ257849, ЭШ292311, ЭШ296248, ЭШ382839, ЭШ383033, ЭШ450405, ЭШ580034, ЭШ634457, ЭШ634839, ЭШ699618, ЭЧ183141, ЭЧ220369, ЭЧ246521, ЭЧ682858, ЭЧ354583, ЭЧ711512, ЭЧ210283, ЭЧ347372, ЭЧ391575, ЭШ146580, ЭШ195619, ЭШ285789, ЭШ390175, ЭШ390984, ЭШ452505, ЭШ706988, ЭШ734923, ЭШ782211, ЭШ794863, ЭШ835506, ЭШ835532, ЭШ849521, ЭШ922493, ЭШ971605, ЭЧ410676, ЭШ829664, ЭШ925904, ЭШ990353.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов, следовавших по указанным накладным.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени, которую перевозчику предложено уплатить претензиями от 13.05.2013 N ИД/ПР/ФКрс-277-11/13, N ИД/ПР/ФКрс-277-12/13, от 14.05.2013 N ИД/ПР/ФКрс-281-1/13, N ИД/ПР/ФКрс-281-2/13, N ИД/ПР/ФКрс-281-4/13, от 17.05.2013 N ИД/ПР/ФКрс-283-3/13, N ИД/ПР/ФКрс-283-5/13, от 20.05.2013 N ИД/ПР/ФКрс-283-1/13, N ИД/ПР/ФКрс-285-2/13.

Претензии отклонены перевозчиком, о чем грузоотправителю сообщено уведомлениями от 14.06.2013 N 13/1278-Тцпир, N 13/1279-Тцпир, N 13Л306-Тцпир, N 13/1307-Тцпир, N 13/1309-Тцпир, от 17.06.2013 N 13/1346-Тцпир, от 19.06 2013 N 13/134В-Тцпир, N 13/1372-Тцпир, N 13/1373-Тцлир.

Поскольку ответчик не уплатил пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Кроме того, на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 08.09.2004 N 3263р, установлено, что при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Ответчиком в материалы дела представлен акт общей формы от 22.04.2013 N 4300, свидетельствующий о факте задержки в пути следовавших в составе поезда N 3626 индекс 8891-920-8879 вагонов. В акте отражено, что вагоны отставлены от движения из-за невозможности принятия станцией Черногорские Копи КЖД по причине большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия".

Как следует из пояснений ответчика, представленным в материалы дела актом подтверждается факт нахождения избыточного парка вагонов на путях открытого акционерного общества "СУЭК-Хакасия".

Названный акт составлен в присутствии представителей грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" и ветвевладельца - закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт". Акт подписан с разногласиями.

Закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" в разногласиях (от 24.04.2013 N 819) указало, что факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца железнодорожных подъездных путей, ветвевладелец не подтверждает, т.к. полагает, что не нарушает обязательств, предусмотренных договором от 24.08.2007 N 4, соответственно задержка вагонов в пути следования не зависела от закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт".

Таким образом, представленный в материалы дела акт общей формы N 4300 подписан с разногласиями, опровергающими указанные в акте обстоятельства.

Оформление актов общей формы на задержку подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, из-за которой в пути следования задержаны спорные вагоны истца, предусмотрено пунктом 3.1 Правил N 45.

В то же время ответчиком представлен акт, предусмотренный пунктом 4.7 Правил N 26, которым оформляется задержка. Таким образом, представленным ответчиком в материалы дела актом подтверждается не причина задержки вагонов в пути следования, а лишь факт такой задержки.

Причина задержки (невозможность обеспечения своевременной выгрузки) может быть доказана памятками приемосдатчика, договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, которым определен технологический срок оборота вагонов и актами общей формы на задержку подачи или приема на подъездной путь по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя, ветвевладельца.

Таким образом, представленными ответчиком актом и извещениями доказан лишь факт оформления перевозчиком задержки, а не наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика (отсутствие его вины), причина задержки, названная в пункте 6.5 Правил N 27 в качестве основания для продления срока доставки вагонов (невозможность обеспечения своевременной выгрузки грузополучателем), должна быть доказана актами общей формы не на спорные вагоны, а на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца, то есть актами на задержку подачи/приема вагонов на пути необщего пользования.

Как следует из пояснений ответчика, заключенным между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и закрытым акционерным обществом "Промышленный транспорт" (ветвевладелец) договором от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи КЖД, установлена перерабатывающая способность станции по погрузке угля, которая составляет 320 вагонов в сутки, в том числе общества с ограниченной ответственностью "СЭУК Хакасия" - 166 вагонов.

Представленным в материалы дела актом общей формы подтверждается факт нахождения избыточного парка вагонов на путях открытого акционерного общества "СУЭК-Хакасия".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузополучатель сообщал о готовности принять на свои пути большее количество вагонов.

На вопрос суда относительно факта согласования перевозчиком заявок на перевозку вагонов в количестве большем, чем установлено условиями договора от 24.08.2007 N 4, ответчик пояснил, что перевозчик не имеет возможности учесть количество следующих на стацию вагонов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку ответчика на установление в пункте 15 договора от 24.08.2007 N 4 перерабатывающей способности станции несостоятельной.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, довод о продлении срока доставки по накладной ЭЧ183141 подлежит отклонению. Следовательно, исковые требования о взыскании 1 895 433 рублей 40 копеек пени заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учётом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожного транспорта.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в дело документы свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.5 Правил исчисления сроков доставки и увеличения сроков доставки на 11 суток по железнодорожной накладной ЭЧ183141.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела представлен только акт общей формы от 22.04.2013 N 4300, свидетельствующий о факте задержки в пути следовавших в составе поезда N 3626 индекс 8891-920-8879 вагонов. В акте отражено, что вагоны отставлены от движения из-за невозможности принятия станцией Черногорские Копи КЖД по причине большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия".

Названный акт составлен в присутствии представителей грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" и ветвевладельца - закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт". Акт подписан с разногласиями.

Закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" в разногласиях (от 24.04.2013 N 819) указало, что факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца железнодорожных подъездных путей, ветвевладелец не подтверждает, т.к. полагает, что не нарушает обязательств, предусмотренных договором от 24.08.2007 N 4, соответственно задержка вагонов в пути следования не зависела от закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт".

Таким образом, представленный в материалы дела акт общей формы N 4300 подписан с разногласиями, опровергающими указанные в акте обстоятельства.

Оформление актов общей формы на задержку подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, из-за которой в пути следования задержаны спорные вагоны истца, предусмотрено пунктом 3.1 Правил N 45.

В то же время ответчиком представлен акт, предусмотренный пунктом 4.7 Правил N 26, которым оформляется задержка. Таким образом, представленным ответчиком в материалы дела актом подтверждается не причина задержки вагонов в пути следования, а лишь факт такой задержки.

Причина задержки (невозможность обеспечения своевременной выгрузки) может быть доказана памятками приемосдатчика, договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, которым определен технологический срок оборота вагонов и актами общей формы на задержку подачи или приема на подъездной путь по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя, ветвевладельца.

Таким образом, представленными ответчиком актом и извещениями доказан лишь факт оформления перевозчиком задержки, а не наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика (отсутствие его вины), причина задержки, названная в пункте 6.5 Правил N 27 в качестве основания для продления срока доставки вагонов (невозможность обеспечения своевременной выгрузки грузополучателем), должна быть доказана актами общей формы не на спорные вагоны, а на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца, то есть актами на задержку подачи/приема вагонов на пути необщего пользования.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года по делу N А33-19638/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года по делу N А33-19638/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина