Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15183/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-181224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-181224/2013

по иску Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ (ОГРН 1027700220624, 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4)

к ЗАО "Автоматизированные системы" (ОГРН 1097746604911, 630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д 1/ 6, 34)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишкин И.Е. по дов. от 28.03.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд РФ (заказчик) предъявило иск к ЗАО "Автоматизированные системы" (подрядчик), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 47), о взыскании по Государственному контракту от 15.01.2013 г. N 23-009-Д неустойки в размере 6082960 руб. за допущенную в период с 23.01.2013 г. по 09.10.2013 г. просрочку в предоставлении обеспечения исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. (т. 1 л.д. 65-68) иск удовлетворен в части в сумме 2433184 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 70-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 63); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями заключенного между Пенсионным фондом РФ (заказчик) и ЗАО "Автоматизированные системы" (подрядчик) Государственного контракта от 15.01.2013 г. N 23-009-Д на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительным (ремонтным) работам по инженерным системами оборудованию зданий ПФР (п. 7.1.) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии либо передачи заказчику в залог денежных средств в обеспечение исполнения Контракта на сумму 7018800 руб.

Первоначально предоставленная заказчику в качестве обеспечения банковская гарантия от 26.12.2012 г. N БГ-363/2012 гаранта АКБ "Военно-Промышленный банк" оказалась недействительной (ничтожной), поскольку банком, как выяснилось из его письма от 27.09.2013 г. N 1-5/3988, не выдавалась.

П. 7.5. Государственного контракта предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по Контракту, исполнитель обязуется в течение 5-ти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тот же срок и на тех же условиях.

Надлежащее обеспечение в денежной форме в сумме 7018800 руб. было предоставлено исполнителем заказчику только 09.10.2013 г. п/п N 883, т.е. с просрочкой.

По условиям Государственного контракта (п. 8.6.), в случае нарушения исполнителем срока предоставления нового (надлежащего) обеспечения исполнения Контракта, установленного в п. 7.5. Контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Размер неустойки за допущенную в период с 23.01.2013 г. по 09.10.2013 г. просрочку в предоставлении обеспечения исполнения Контракта составил 6082960 руб.

Поскольку добровольно требование кредитора об уплате неустойки удовлетворено не было, требование о ее взыскании в судебном порядке заявлено обоснованно.

В то же время суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил по заявлению Ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 2433184 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая, что неустойка начислена не в связи с исполнением главного обязательства по Контракту (не в связи с ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг), а в связи с ненадлежащим исполнением дополнительного (обеспечительного) обязательства, просрочка в предоставлении которого к возникновению у заказчика убытков не привела.

Довод Заявителя о том, что неустойка снижена до ставки, менее двукратной предусмотренной ЦБ РФ ставки рефинансирования, что нарушат разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", - является необоснованным, т.к. соответствующие разъяснения даны применительно к правоотношениям, в которых неустойка начисляется в связи с нарушением денежного обязательства, под которым понимается обязательство по оплате за встречное предоставление (цена за товар, вознаграждение за работу), тогда как по настоящему делу предоставлению исполнителем обеспечения встречное предоставление со стороны заказчика не корреспондировало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-181224/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова