|
23 мая 2014 г.
|
Дело N А40-181224/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-181224/2013
по иску Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ (ОГРН 1027700220624, 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4)
к ЗАО "Автоматизированные системы" (ОГРН 1097746604911, 630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д 1/ 6, 34)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тишкин И.Е. по дов. от 28.03.2014 г.;
от ответчика: неявка,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Пенсионный фонд РФ (заказчик) предъявило иск к ЗАО "Автоматизированные системы" (подрядчик), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 47), о взыскании по Государственному контракту от 15.01.2013 г. N 23-009-Д неустойки в размере 6082960 руб. за допущенную в период с 23.01.2013 г. по 09.10.2013 г. просрочку в предоставлении обеспечения исполнения Контракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. (т. 1 л.д. 65-68) иск удовлетворен в части в сумме 2433184 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 70-73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 63); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 83).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между Пенсионным фондом РФ (заказчик) и ЗАО "Автоматизированные системы" (подрядчик) Государственного контракта от 15.01.2013 г. N 23-009-Д на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительным (ремонтным) работам по инженерным системами оборудованию зданий ПФР (п. 7.1.) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии либо передачи заказчику в залог денежных средств в обеспечение исполнения Контракта на сумму 7018800 руб.
Первоначально предоставленная заказчику в качестве обеспечения банковская гарантия от 26.12.2012 г. N БГ-363/2012 гаранта АКБ "Военно-Промышленный банк" оказалась недействительной (ничтожной), поскольку банком, как выяснилось из его письма от 27.09.2013 г. N 1-5/3988, не выдавалась.
П. 7.5. Государственного контракта предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по Контракту, исполнитель обязуется в течение 5-ти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тот же срок и на тех же условиях.
Надлежащее обеспечение в денежной форме в сумме 7018800 руб. было предоставлено исполнителем заказчику только 09.10.2013 г. п/п N 883, т.е. с просрочкой.
По условиям Государственного контракта (п. 8.6.), в случае нарушения исполнителем срока предоставления нового (надлежащего) обеспечения исполнения Контракта, установленного в п. 7.5. Контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.
Размер неустойки за допущенную в период с 23.01.2013 г. по 09.10.2013 г. просрочку в предоставлении обеспечения исполнения Контракта составил 6082960 руб.
Поскольку добровольно требование кредитора об уплате неустойки удовлетворено не было, требование о ее взыскании в судебном порядке заявлено обоснованно.
В то же время суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая неустойка явно несоразм
