Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4988/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-68142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Павлюк И.Ю., по доверенности от 21.02.2014 N 202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-68142/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ИНН 5042013804, ОГРН 1025005324255) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) от 11.12.2013 N 12-35/2223 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, материалами дела подтверждается наличие у общества разработанного и согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Кроме того, Департаментом нарушен порядок привлечения к ответственности, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. Участие при составлении протокола об административном правонарушении технического директора Черкасского Ю.А. по доверенности от 11.11.2013 N 1/1077 не подтверждает надлежащего извещения заявителя, поскольку указанная доверенность является общей. Заявитель указывает на необоснованное наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей как несоразмерный совершенному правонарушению, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с которым привлечение к административной ответственности с наложением административного штрафа с минимальным размером 100 000 рублей не должно являться чрезмерным для конкретного юридического лица и влечь для него существенные финансовые затруднения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2013 государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.10.2013 N 2827-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "НИИРП", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пос. НИИРП.

В ходе проведения проверки установлено:

- ОАО "НИИРП" осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления I-V классов опасности;

- обществом получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 09.12.2011 N 45/4569 МО, в соответствии с которым обществу утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления 23 именований отходов в количестве 457, 564 т, из них 14 наименований I-IV класса опасности;

- согласно представленным актам выполненных работ в октябре 2013 года на предприятии образовалось 186,0 куб.м твердых бытовых отходов, в мае 2013 года передано на переработку отработанных ртутьсодержащих ламп на сумму 11 298, 5 рублей (акт выполненных работ от 15.05.2013);

- порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован в установленном порядке;

- обществом не осуществляется учет в области обращения с отходами в соответствии с порядком, утвержденным приказом МПР России от 01.09.2011 N 721, невыполнение части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

По результатам проверки 06.12.2013 составлен акт проверки N 2827-А.

06.12.2013 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении ОАО "НИИРП" составлен протокол об административном правонарушении N 12-33/2108, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

11.12.2013 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление N 12-35/2223 о привлечении ОАО "НИИРП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "НИИРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 11.12.2013 N 12-35/2223 в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности. В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В статье 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721.

Согласно материалам дела ОАО "НИИРП" является лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами.

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО при проведении проверки установлено, что Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами обществом не разработан и не согласован. Учет в области обращения с отходами в соответствии с порядком, утвержденным приказом МПР России от 01.09.2011 N 721, не осуществляется.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно уведомлению от 02.12.2013 N 2827 о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении руководителю общества либо иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо прибыть 06.12.2013 в 14 часов 00 минут в Департамент для подписания акта проверки, проведенной на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.10.2013 N 2827-пр, и составления протоколов об административном правонарушении по факту нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

Данное уведомление направлено обществу посредством использования факсимильной связи 02.12.2013 в 12 часов 07 минут по телефону 8-496-549-95-08. Из отчета об отправке следует, что отправление дошло до адресата (л.д. 62).

Указанный номер факса принадлежит заявителю, что усматривается из официального бланка доверенности ОАО "НИИРП" (л.д. 45).

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 составлен в присутствии представителя общества - технического директора ОАО "НИИРП" Черкасского Юрия Алексеевича, действующего по доверенности от 11.11.2013 N 1/1077, согласно которой доверенное лицо уполномочено представлять интересы ОАО "НИИРП" при проведении проверки государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО, проводящейся на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.10.2013 N 2828-пр, также участвовать в обследовании территорий, земельных участков и объектов предприятия, организации, давать объяснения, представлять и получать документы, совершать и участвовать во всех процессуальных действиях, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Таким образом, Черкасский Ю.А. уполномочен представлять интересы общества в процессуальных действиях, совершаемых в рамках проведения проверки на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.10.2013 N 2828-пр.

Согласно акту проверки от 06.12.2013 N 2827-А плановая выездная проверка в отношении ОАО "НИИРП" проведена именно на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.10.2013 N 2828-пр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно определению от 06.12.2013 N 2108-опр о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 11.12.2013 в 14 часов 10 минут. Данное определение получено представителем общества Черкасским Ю.А., о чем свидетельствует подпись в определении (л.д. 53).

Вышеуказанной доверенностью от 11.11.2013 N 1/1077 Черкасский Ю.А. уполномочен обществом, в том числе, и на получение документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган известил надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначенное обществу наказание в минимальном пределе санкции статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель ссылается на несоразмерность назначенного административного штрафа совершенному правонарушению, в обоснование чего указывает, что правонарушение в области природопользования, охраны окружающей среды и обращения с отходами при осуществлении хозяйственной деятельности обществом совершено впервые; отсутствует какой-либо вред окружающей среде, в связи совершением заявителем правонарушения; устранение заявителем допущенных нарушений путем разработки и направления 06.03.2014 на согласование в Департамент Росприроднадзора Порядка осуществления производственного контроля в области обращения отходов; выполнение заявителем научных и исследовательских функций в области РТИ; размер назначенного штрафа обременителен для заявителя ввиду его значительного размера.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание данная ссылка заявителя в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В спорной ситуации при рассмотрении дела об административном правонарушении Департамент Росприроднадзора по ЦФО реализовал положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и установил обстоятельства вменяемого правонарушения, которые послужили основанием для применения наказания в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в минимальном пределе санкции статьи 8.2 КоАП РФ находит обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степень общественной опасности деяния, в связи с чем отклоняет ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

На основании изложенного заинтересованное лицо правомерно привлекло общество е административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 11.12.2013 N 12-35/2223, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 04.04.2014 N 768, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу N А41-68142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НИИРП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 768 от 04.04.2014 г.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова