Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-7574/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А26-8003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7574/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 по делу N А26-8003/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мемориал"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 376 933 руб. 05 коп

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (ОГРН: 1101001003212;185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24А; далее - истец, общество, ООО "Мемориал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - ответчик, администрация) о взыскании 376 933 руб. 05 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту N 0106300010513000096-0142294-01 от 01.07.2013.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мемориал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что при составлении проекта проектировщиком не было и не могло быть учтено без дополнительных инженерных изысканий наличие на месте капитального ремонта мемориала "Братская могила и могила Неизвестного Солдата с Вечным огнем Славы" в городе Петрозаводске дополнительных разрушений элементов мемориала. По мнению подателя жалобы, проектная организация при всей степени заботливости и осмотрительности не имела возможности предусмотреть их наличие на месте капитального ремонта и оценить весь объем и стоимость необходимых для ремонта объекта работ, так как проектная документация составлялась в 2009 году. Общество указывает, что факт выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ и их принятие заказчиком подтверждается актом N 9 от 29.09.2013, подписанным заказчиком с указанием о необходимости проведения данных работ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при невыполнении спорных дополнительных работ, дальнейшее производство работ по капитальному ремонту в рамках проекта капитального ремонта мемориала не представлялось возможным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Мемориал" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0106300010513000096-0142294-01 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мемориала "Братская могила и могила Неизвестного Солдата с Вечным огнем Славы" в городе Петрозаводске.

По условиям контракта подрядчик должен был произвести комплекс ремонтных работ, а заказчик произвести оплату (пункт 1.1 контракта).

Соглашением от 29.09.2013 N 1 стороны решили расторгнуть контракт по взаимному соглашению.

Стоимость выполненных работ согласно пункту 2 соглашения N 1 составила 2 195 146,55 руб.

Истец, считая, что при подписании соглашения N 1 стороны не учли работы на сумму 376933,05 руб., указанные в акте N 9 о приемке выполненных работ от 29.09.2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество ставило в известность заказчика о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, связанных с исполнением контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано аналогичное определение государственному контракту, муниципальному контракту - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт N 0106300010513000096-0142294-01, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2 Соглашения N 1 стороны определили стоимость выполненных работ - 2 195 146,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой истец, в обоснование своих доводов указал, что факт выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ и их принятие заказчиком подтверждается актом N 9 от 29.09.2013, подписанным заказчиком с указанием о необходимости проведения данных работ. Данный довод не может быть принят апелляционным судом.

Надпись в акте выполненных работ N 9 от 29.09.2013 о необходимости выполнения дополнительных работ, датированная 29.09.2013, не свидетельствует о выполнении подрядчиком требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не подтверждает их фактическое выполнение и предъявление заказчику объема дополнительно выполненных работ в установленном законом порядке.

Необходимо учитывать, что по состоянию на 29.09.2013 муниципальный контракт был расторгнут сторонами по соглашению сторон без каких-либо оговорок о наличии задолженности заказчика по выполненным подрядчиком работам.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 29.09.2013 и какие-либо обязательства у заказчика перед подрядчиком по оплате дополнительных работ отсутствуют. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014 по делу N А26-8003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова