Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-5233/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-1375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В. представитель по доверенности от 14 апреля 2014 года N 183,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Егорова А.А. представитель по доверенности от 20 января 2014 года, Бадина Е.В. представитель по доверенности от 16 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-1375/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года N 36-00222,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган) от 19 декабря 2013 года N 36-00222 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 4-13 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года N 36-00222 изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей на штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. (л.д. 147-153 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество ссылается на грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) - отсутствует распоряжение или приказ руководителя проверяющего органа и согласование проверки с прокуратурой; акт проверки не может служить допустимым доказательством по административному делу; протокол осмотра не составлялся; осмотр помещений производился без участия понятых, представителя заявителя и помощника прокурора; на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку с 01 июня 2013 года организация вправе по своему усмотрению оборудовать специальные места для курения с соблюдением действующих в настоящее время Правил и СП 2.2.1.1312-03 за исключением мест, четко обозначенных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыми и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ) (л.д. 2-12 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, с участием заместителем руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Шереметьево, главного юрисконсульта дирекции по правовым вопросам ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 01 октября 2013 года N 7/1-27-13 проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан, в том числе об ограничении курения табака и установленных законодательством запретов ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 ноября 2013 года. Также при проведении проверки осуществлялась фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 69-76 т. 1).

Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 10 декабря 2013 года в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ (л.д. 63-67 т. 1).

В соответствии со статьями 28.4, 28.7 КоАП РФ данное постановление направлено начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Шереметьево - главному государственному санитарному врачу на транспорте в Шереметьево.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево вынесено постановление от 19 декабря 2013 года N 36-00222, согласно которому ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 53-54 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также суд пришел к выводу, что отсутствуют отягчающее обстоятельства, в связи с этим оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 60 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение части 2 статьи 10, статьи 11, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ, а именно: в терминалах D и Е международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, на момент проверки, 20 ноября 2013 года имелись специально выделенные изолированные комнаты для курения: терминал D, стерильная зона, зал вылета внутренних воздушных линий (зал посадки на дальние стоянки), 2 этаж; терминал D, зона дополнительных режимных ограничений, зал вылета международных воздушных линий (зал посадки на дальние стоянки), 2 этаж; терминал D, зона дополнительных режимных ограничений, зал вылета МВЛ, у выхода на посадку N 31, 3 этаж; терминал D, зона дополнительных режимных ограничений, зал вылета МВЛ, у выхода на посадку N 27, 3 этаж; терминал D, зона дополнительных режимных ограничений, зал прилета МВЛ, 4 этаж; терминал Е, зона дополнительных режимных ограничений, зал вылета, 3 этаж возле выхода на посадку N33; терминал Е, зона дополнительных режимных ограничений, зал вылета, 3 этаж, возле выхода на посадку N 36; терминал Е, зона дополнительных режимных ограничений, зал вылета 3 этаж, возле выхода на посадку N41; зона таможенного контроля, зал получения багажа, 1 этаж.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель общества данный факт не опроверг, пояснила, что с 01 июня 2013 года организация вправе по своему усмотрению оборудовать специальные места для курения с соблюдением действующих в настоящее время Правил и СП 2.2.1.1312-03 за исключением мест, четко обозначенных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах административного дела отсутствует распоряжение или приказ руководителя проверяющего органа и согласование проверки с прокуратурой; акт проверки не может служить допустимым доказательством по административному делу; протокол осмотра не составлялся; осмотр помещений производился без участия понятых, представителя заявителя и помощника прокурора, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило задание Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 01 октября 2013 года N 7/1-27-13.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30, 33 названного Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, при проведении проверки сотрудник Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании задания прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

То, что в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не может служить основанием отмены оспариваемого постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу, не применялась. 20 ноября 2013 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки с указанием всех выявленных нарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, в настоящем случае должностным лицом административного органа производится осмотр территории места общественного пользования, а не принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, событие правонарушения не подлежало выявлению путём осмотра в ограниченной к доступу территории юридического лица. Территория на которой выявлено нарушение являлась открытой к общему доступу и посещению любым лицом.

Таким образом, составление протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей не является обязательным условием и отсутствие в материалах дела протокола осмотра не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административным органом постановлением от 19 декабря 2013 года N 36-00222 обществу назначен штраф в размере 90 000 рублей.

Санкция части 3 статьи 6.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-1375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко