Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-5306/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Афанасьева К.А., представителя (доверенность от 18.09.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" (ИНН:5038012283, ОГРН:1025004914846): Богданова Е.Г., представителя (доверенность от 23.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-739/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" о взыскании задолженности в сумме 1 509 266 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 881 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "СЭМЗ") о взыскании долга в размере 2 109 266 руб. 99 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного в период с июля по ноябрь 2013 года по договору N 61-4-0832/13 от 15 октября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 375 руб. 09 коп. (за период с 26.08.2013 по 26.12.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (л.д. 46-47, 64-65). В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 509 266 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 881 руб. 32 коп. (за период с 26 августа 2013 года по 17 февраля 2014 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СЭМЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 84).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-4-0832/13 от 15 октября 2012 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ОАО "СЭМЗ" (покупатель), поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора) (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).

Из материалов дела следует, что в период с июля по ноябрь 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло ОАО "СЭМЗ" газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается актами поданного-принятого газа, сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 16-29, 50-57, 69-70). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 2 220 298 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в арбитражный суд с иском ответчик частично погасил имеющуюся задолженность (л.д. 49, 71-75), в связи с чем его долг перед истцом составил 1 509 266 руб. 99 коп.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг в спорный период истцом, их объема и стоимости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости потребленного газа и оказанных услуг в полном объеме, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 509 266 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы данные о фактическом учете поставленного газа, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется по измерительному комплексу (ИК) узла учета газа поставщика и/или ГРО, установленному на границах раздела сетей ГРО и покупателя.

В соответствии с пунктом 4.13 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в сводном акте поданного-принятого газа, оформленном не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа по согласованной форме (Приложение N 1).

К сводному акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме (Приложение N 2), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа.

Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, кондансата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" переданы поставщику сведения о количестве поставленного газа, содержащиеся в сводных актах поданного-принятого газа в спорный период, которые подписаны со стороны ОАО "СЭМЗ" без замечаний и возражений по объему поставленного газа и скреплены оттиском печати ответчика. Расчет задолженности с использованием данных, отраженных в указанных актах, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих достоверность сведений в представленных актах, не заявлено, как и возражений относительно их содержания до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 881 руб. 32 коп. за период с 26 августа 2013 года по 17 февраля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 66), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов