Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-3635/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-33217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Богадеев А.В. по нотариальной доверенности от 27.12.12, зарегистрированной в реестре за N 5д-2735;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Сапрыкин А.В. по доверенности N ИС-22061 от 24.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-33217/13, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" о признании недействительным постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Совхоз имени Кирова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 1222 от 22.12.11 (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭCК"), Государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ГК "Завидово" ФСО России).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "Совхоз имени Кирова" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать постановление Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 1222 от 22.12.11 недействительным в части:

1.1. пункта 1 Постановления в части утверждения схемы расположения земельных участков, на которых находятся опоры:

- N N 1-5, 13-30, 32-35 ВЛ-35 кВ Лотошино-Введенское;

- N N 2-7, 32-35, 37-51, 54-59, 61-63, 69 ВЛ-35 кВ Лотошино-Ошейкино;

- N N 2-6, 8-13 ВЛ-35 кВ Лотошино-Манеж;

1.2. пункта 2 Постановления в части установления категории земель и разрешенного использования земельных участков под опорами:

- N N 1-5, 13-30, 32-35 ВЛ-35 кВ Лотошино-Введенское;

- N N 2-7, 32-35, 37-51, 54-59, 61-63, 69 ВЛ-35 кВ Лотошино-Ошейкино;

- N N 2-6, 8-13 ВЛ-35 кВ Лотошино-Манеж;

1.3. приложений N N 1-3 к Постановлению в части земельных участков под опорами:

- N N 1-5, 13-30, 32-35 ВЛ-35 кВ Лотошино-Введенское;

- N N 2-7, 32-35, 37-51, 54-59, 61-63, 69 ВЛ-35 кВ Лотошино-Ошейкино;

- N N 2-6, 8-13 ВЛ-35 кВ Лотошино-Манеж (т. 7, л.д. 223-225).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11541/13 (т. 7, л.д. 285-286).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие достаточных оснований для приостановления производства по делу (т. 8, л.д. 3-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Миноблимущества поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МОЭCК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Совхоз имени Кирова", администрации Лотошинского муниципального района Московской области, ГК "Завидово" ФСО России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 1222 от 22.12.11 была утверждена схема расположения застроенных земельных участков, на которых находятся опоры, входящие в электросетевой комплекс "Подстанция 110кв "Лотошино" (ПО N409) с линиями электропередачи", ВЛ 35 кВ Лотошино-Введенское, протяженностью 16 км., ВЛ 35 кВ Лотошино-Манеж на территории Лотошинского и Шаховского районов, протяженностью 15,5 км., ВЛ 35 кВ Лотошино-Ошейкино протяженностью 16 км., инв. N 110-0289-К, лит. БЛ.

Указанным постановлением также была установлена категория земель и разрешенный вид использования земельных участков под опорами названных электросетвых комплексов: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Согласно материалам дела опоры указанных электросетевых комплексов расположены на следующих земельных участках:

- кадастровый N 50:02:0020422:98, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного(бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0020422:95, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0020422:90, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0020326:28, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0020422:89, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0020326:35, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0040306:38, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0020422:100, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0040306:35, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0020422:91, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0010522:5, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ;

- кадастровый N 50:02:0040224:24, земли сельскохозяйственного назначения, собственник земельного участка: Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", земельный участок расположен в границах национального парка ГК "Завидово" ФСО РФ.

Полагая, что постановление Главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области N 1222 от 22.12.11 нарушает требования Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или неземельных участков из одной категории в другую", Закона Московской области от 07.06.1996 г. N23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1217 "О государственном комплексе "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации", Распоряжения Главы Администрации Московской области от 19 июня 1995 г. N 400-Р "О соблюдении режима охраны и порядка осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Государственного комплекса "Завидово", а также затрагивает его права и законные интересы, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "МОЭCК" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова", в том числе, и на земельные участки, расположенные под опорами, входящими в электросетевой комплекс "Подстанция 110 кв "Лотошино" (ПО N 409) с линиями электропередачи", ВЛ 35 кВ Лотошино-Введенское, протяженностью 16 км., ВЛ 35 кВ Лотошино-Манеж на территории Лотошинского и Шаховского районов, протяженностью 15,5 км., BJI 35 кВ Лотошино-Ошейкино протяженностью 16 км., инв.N 110-0289-К, лит. БЛ.

На основании названного иска было возбуждено производство по делу N А41-11541/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-11541/13 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова" земельными участками под электроопорами было признано отсутствующим. Указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о нарушении прав ОАО "Совхоз имени Кирова" в настоящем деле подлежат исследованию обстоятельства наличия у общества прав на земельные участки, которые оспариваются в деле N А41-11541/13.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению факты несоответствия ненормативного правового акта органа государственной власти нормам действующего законодательства, а также нарушение принятием такого акта прав и законных интересов заявителя.

В рамках же судебного разбирательства по делу N А41-11541/13 установлению подлежат обстоятельства наличия у ОАО "Совхоз имени Кирова" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, схема размещения которых была утверждена обжалуемым в настоящем деле постановлением.

При этом, основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова" на спорные земельные участки могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора, если сторонами будут приведены соответствующие доводы.

Учитывая изложенное, тот факт, что в настоящем деле ОАО "МОЭСК" выступает третьим лицом и никаких требований к нему не заявлено, а также то обстоятельство, что на момент обращения ОАО "Совхоз имени Кирова" в арбитражный суд с настоящим заявлением право его постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками признано отсутствующим не было, апелляционный суд полагает, что рассмотрение иска ОАО "МОЭСК" по делу N А41-11541/13 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Совхоз имени Кирова" спорными земельными участками, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ОАО "Совхоз имени Кирова" о признании недействительным постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 1222 от 22.12.11 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-33217/13 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов