Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9109/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-1199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Занозаина Т.В. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Орлов В.А. - удостоверение ТО 269973

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9109/2014) Судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Орлова В. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-1199/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Петроградского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Такмаковой С. Н., Судебному приставу-исполнителю Орлову В. А.

3-е лицо: ЗАО "Дебют", УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 30.12.2013 о приостановлении исполнительного производства "56621/13/14/78

установил:

Закрытое акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк, взыскатель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Орлова В.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.12.2013 о приостановлении исполнительного производства N 56621/13/14/78, возбужденного 11.11.2013 на основании исполнительного листа от 28.01.2013, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-56192/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу и ЗАО "Дебют".

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать взыскателю в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Орловым В.А. на основании исполнительного документа исполнительный лист АСN 004906229 от 28.01.2013 возбуждено исполнительное производство N56621/13/14/78 в отношении ЗАО "ДЕБЮТ" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", по взысканию суммы задолженности в размере 51 416 094,12 руб.

28.11.2013 взыскателем в Петроградский отдел направлено заявление с уточнением оставшейся суммы взыскания по исполнительному документу - 480563,42 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составило 15 641 330,13 руб.

30.12.2013 судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес Постановление о приостановлении исполнительного производства N 56621/13/14/78.

Считая Постановление судебного пристава от 30.12.2013 о приостановлении исполнительного производства N 56621/13/14/78 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы в экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, указал, что правовые основания для приостановления исполнительного производства по п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях обеспечения наступления предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительства, в уполномоченные органы.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, в соответствии с которым приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-79090/2013 к производству суда принято заявление должника ЗАО "Дебют" о признании его несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве), вопроса о введении процедуры конкурсного производства назначено на 29.01.2014.

Процедуры банкротства: наблюдение и финансовое оздоровление в отношении должника определением суда от 30.12.2013 по делу N А56-79090/2013 не вводились.

Поскольку основанием для приостановления исполнительного производства по п. 5 ст. 40 Закона об исполнительном производстве является определение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое в отношении ЗАО "Дебют" не выносилось, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления от 30.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства фактически задолженность по исполнительному документу отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора.

В связи с тем, что в настоящем деле оспаривается правомерность постановления пристава о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, судебной проверке подлежит только правильность постановления от 30.12.2013. Вопрос о наличии или отсутствии фактической задолженности выходит за пределы рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для приостановления исполнительного производства.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что постановление о приостановлении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя подлежат отклонению.

В силу части 6 этой же статьи Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что незаконное постановление о приостановлении исполнительного производства, не соответствующим задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона N 229-ФЗ, нарушающим принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ, так как взыскатель на период приостановления не может получить денежные средства по исполнительному документу.

Следовательно, в данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 нарушено право Банка на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся ему по судебному решению.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-79090/2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, не может свидетельствовать о законности постановления судебного пристава от 30.12.2013 о приостановлении исполнительного производства, поскольку по состоянию на 30.12.2013 отсутствовал судебный акт о введении в отношении ЗАО "Дебют" процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-1199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов