Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-3734/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А06-9377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем его проведения с использованием систем видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" - А.Ш. Чагарова по доверенности от 30 декабря 2013 года,

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области - Т.Р. Нурагалиев по доверенности от 9 января 2014 года; Л.Н. Рябина по доверенности от 28 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года,

по делу N А06-9377/2013, (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным решения от 05.11.2013 года по делу N 31-К-03-13,

при участии третьего лица: ТСЖ "Рыбник",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Астраханской области от 05.11.2013 г. N 31-К-03-13.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года, по делу N А06-9377/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 11.09.2012 поступило заявление гр. Стуколова В.В. о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 26.04.2013 по делу N 40-К-03-12 действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 29, корп.1, в виде выставления собственникам жилого дома счетов - фактур на оплату тепловой энергии в виде горячей воды, отпущенной на промывку внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирного дома, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом руководителя Управления N 128-П от 10.06.2013 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" была проведена проверка, целью и задачей которой явилось установление фактов выставления Обществом в 2011 - 2012 г.г. счетов и счетов-фактур на оплату тепловой энергии в виде горячей воды, отпущенной Обществом на промывку внутридомовых систем теплопотребления тепловых сетей иных многоквартирных домов, в которые Общество осуществляло поставку тепловой энергии.

В рамках проведенной проверки в Управление поступило письмо ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (вх. N 6014 от 27.06.2013) с приложением выставленных Обществом в 2011 г. счетов-фактур на оплату тепловой энергии в виде горячей воды, отпущенной Обществом на промывку внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирных домов, не имеющих общедомового прибора учета.

В ходе анализа представленных счетов-фактур Управлением был установлен факт выставления ответчиком ТСЖ "Рыбник" счета-фактуры N АСО1-0019070 от 31.12.2011 на оплату тепловой энергии в виде горячей воды, отпущенной Обществом на промывку внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Зеленгинская, д. 51, и находящегося на обслуживании у ТСЖ "Рыбник".

По данному факту приказом руководителя Управления от 24.07.2013 N 191-п было возбуждено в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 31-К-03-13.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено следующее.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Зеленгинская, д. 51, протоколом общего собрания в форме очного голосования от 29.11.2012 было создано товарищество собственников жилья "Рыбник", председателем товарищества был избран - Корниенко И.В.

Между ТСЖ "Рыбник" и Обществом был заключен договор N 6333 оказания услуг по поставке теплоносителя для промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей (далее по тексту - Договор N 6333).

За поставленный теплоноситель для промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Зеленгинская, д. 51, теплоноситель Общество выставило ТСЖ "Рыбник" счет-фактуру N АСО 1-0019070 от 31.12.2011.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 59923 от 18.01.2012, указанную в счете-фактуре N АСО 1-0019070 от 31.12.2011 сумму ТСЖ "Рыбник" оплатило в полном объеме. Как следует из письма ТСЖ "Рыбник" от 14.10.2013, данная сумма была оплачена из средств за содержание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, поступивших от собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Зеленгинская, д. 51.

05.11.2013 решением комиссии УФАС России по Астраханской области N 31-К-03-13, ООО "Лукойл-ТТК" признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в виде выставления ТСЖ "Рыбник" счета-фактуры NАСО01-0019070 от 31.12.2011, содержащего необоснованно завышенную сумму оплаты горячей воды, результатом которого явилось ущемление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, оплачивавших в 2011 году потребленную тепловую энергию в горячей воде по нормативам потребления в ТСЖ "Рыбник".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал,что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), определено, что условие договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 19 Правил N 307).

"Норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 Правил N 307).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 29 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в норматив отопления включается расход тепловой энергии, исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (пункт 26 Правил N 306 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами не оспаривается отсутствие в многоквартирном жилом доме приборов учета воды, дополнительное начисление ООО "Лукойл-ТТК" суммы на отпуск горячей воды на промывку внутренних систем теплоснабжения жилого дома необоснованно, поскольку ТСЖ "Рыбник" в спорный период, согласно законодательству Российской Федерации потребление воды оплачивало по нормативу.

Включение спорных расходов в нормативы потребления услуг по отоплению обусловлено тем, что услуги по промывке тепловых сетей являются работами по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, которые являются обязательными.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7954/2010 признано недействующим постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 года N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения".

Решением суда признано недействующим постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 года N 26 в редакции, действовавшей в 2007 году, о чем указано на странице 9 решения суда от 21.08.2013 г. по делу NА06-7954/2010.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция постановления Администрации города Астрахани N 26 от 20.05.2010 г., которым утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры.

Определением суда от 13.01.2014 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС России по Астраханской области от 05.11.2013 г. N 31-К-03-13.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ссылка Астраханского УФАС России на решение от 26.04.2013 по делу N 40-К-03-13, которым Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является необоснованной, так как данное решение обжалуется в Арбитражном суде Астраханской области (дело А06-9377/2013), и не могло иметь преюдициального значения для рассмотрения антимонопольного дела N 31-К-03-13, является ошибочным на основании следующего.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела N 31-К-03-13 явились результаты проведенной Астраханским УФАС России вышеуказанной внеплановой проверки, свидетельствующие о признаках нарушения заявителем антимонопольного законодательства. Комиссия Астраханского УФАС России не использовало решение по антимонопольному делу N 40-К-03-13 в качестве преюдициального значения.

Заявитель утверждает, что договор N 6333 фактически является договором возмездного оказания услуг, а не договором предоставления коммунальных услуг, как утверждает УФАС по Астраханской области, что свидетельствует о правомерности выставления счета - фактуры N АС01-0019070 от 31.12.2011.

Данную позицию заявитель подтверждает Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А06-1661/2011, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2012 по делу N А06-5356/2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно статье 420, пунктам 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенных норм, для заключения сторонами договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, необходимо выражение ими согласованной воли, поскольку, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если стороны не предусмотрели, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом к отношениям сторон по договору помимо общих норм гражданского законодательства подлежат применению законы и иные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается, что на момент выставления вышепоименованного счета-фактуры, ОАО "Лукойл-ТТК" обладало статусом энергоснабжающей организации, а ТСЖ "Рыбник" являлось исполнителем коммунальных услуг, поскольку осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Из содержания Договора N 6333 усматривается, что его предмет - обязательства энергоснабжающей организации подавать абоненту теплоноситель (горячая вода) на нужды промывки систем теплопотребления объектов абонента.

В силу пункта 2.2.2 Договора N 6333 абонент обязуется оплачивать теплоноситель - горячую воду, использованную для промывки внутридомовьгх систем теплопотребления й тепловых сетей.

Согласно пункту 1.3 Договора N 6333 расчеты за горячую воду производятся по тарифам, установленным Службой по тарифам Астраханской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в Договоре N 6333 слов и выражений, с учетом сопоставления их с другими условиями и смыслом данного договора в целом, а также в связи с необходимостью применения к отношениям сторон в спорный период Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 306, Правил N 491, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, комиссия Астраханского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что по существу, заключенный сторонами договор регламентирует обязательства по подаче и оплате энергоресурса (теплоноситель - горячая вода) на нужды промывки систем теплопотребления жилых домов. При этом в рамках сложившихся между сторонами отношений, их статуса (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг) данный ресурс используется и связан непосредственно с оказанием коммунальных услуг, что не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Теплоноситель (горячая вода), израсходованный на нужды промывки систем теплопотребления вышеуказанного жилого дома, является коммунальным ресурсом, приобретаемым исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации, и подлежит оплате по тарифам, установленным для граждан. Следовательно, независимо от условий Договора N 6333, заключенного сторонами, при определении объема теплоносителя, потребленного исполнителем коммунальных услуг на нужды промывки систем теплопотребления вышеуказанного жилого дома, следует руководствоваться порядком, предусмотренном Правилами N 307.

Как было указано выше, объем коммунального ресурса не может определяться расчетным путем, о чем свидетельствует позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09.

Таким образом, при наличии заключенного Договора N 6333 заявитель при определении объема затраченного коммунального ресурса обязан был руководствоваться показаниями общедомового прибора учёта или нормативами потребления коммунального ресурса.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года,

по делу N А06-9377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова