Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-7026/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А53-26767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 14.02.2014, выдана сроком до 31.12.2014 Фоминой С.Г., представителя по доверенности от 03.12.2013 N 249, выдана сроком на 3 года Редько К.А.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 04.03.2014 N 01/932, выдана сроком до 31.12.2014 Бартюк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-26767/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 0118/03/7228/СЛ/2013 от 26.11.13г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Решением суда от 09.04.14г. обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему вину правонарушения, так как общество в нарушение требований ч.1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.02г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ), ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.95г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - закон N 174-ФЗ), ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона 31.07.98г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - закон N 155-ФЗ) осуществляет хозяйственную деятельность по перевалке насыпных и генеральных грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на правомерности заявленного им суду первой инстанции довода об отсутствии в его деянии состава предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ состава административного правонарушения. В обоснование этого общество ссылается на то, что в 2006 г. обществом проведена государственная экологическая экспертиза по рабочему проекту "Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" г. Таганрог" и получено Заключение N 203 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" г. Таганрог", утверждено приказом Росприроднадзора по Ростовской области N 172 от 14.04.2006 г. При проведении государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" г. Таганрог" оценке подвергалась экологическая безопасность не только при строительстве, но и эксплуатации Перегрузочного комплекса, включая осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря. Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности, общество должно было получить до начала строительства Перегрузочного комплекса, что имеет место в данном случае. В Решении рабочей комиссии от 31.05.06г. Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО "ТСРЗ" и входящее в его состав технологическое оборудование указано - считать принятым для представления приемочной комиссии. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области выдано Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, Приказ N 759 от 21.06.06г. Прием объекта в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии всем применимым требованиям безопасности, включая экологическую безопасность в период эксплуатации. Требование по проведению государственной экологической экспертизы в отношении объекта, принятого в эксплуатацию законом N 174-ФЗ не предусмотрено. Так же осуществляемая обществом деятельность не относится к числу объектов государственной экологической экспертизы, определенных ст. 11 закона N 174-ФЗ, так как Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02г. N 447, проведение государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах не предусмотрено". Общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

Департамент в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность оспариваемого в деле постановления и решения суда, а так же не то, что оставленным без изменения постановлением апелляционного суда решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5347/2013 признано законное ранее вынесенное постановление департамента о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ за сходное правонарушение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель департамента возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей департамента и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.13г. в Таганрогский отдел по надзору на море департамента проступила служебная записка исполняющего обязанности начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования о том, что общество не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря.

В связи с этим на основании ст. 28.7 КоАП РФ в отношении общества было проведено административное расследование.

13.03.13г. по результатам административного расследования постановлением по делу N 0011/03/6366/СЛ/2013 обществу было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ за нарушение законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, выразившееся в том, что общество в проверенный период времени осуществляло хозяйственную деятельность по перевалке насыпных и генеральных грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данное постановление было оспорено обществом в Арбитражный суд Ростовской области и решением по делу N А53-5347/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции признано законным.

13.03.13г. в целях устранения выявленного нарушения департаментом обществу было выдано предписание N 0011/03/СЛ/2013 с требованием осуществлять хозяйственную деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы со сроком исполнения предписания до 12.09.13г.

В период с 19.09.13г. по 16.10.13г. департаментом на основании приказа от 11.09.13г. N 2350 проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом указанного предписания, в результате которой установлено, что предписание не выполнено: обществом был представлен отчет о выполнении предписания (письмо от 19.09.13 исх. N 299), свидетельствующий о неисполнении в установленный срок предписания. В названном отчете (письме) обществом указанно, что оно проводит переговоры с ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора" о заключении договора на подготовку материалов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) осуществления обществом хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря.

В ответ на запрос Департамента от 17.10.13г. ФГУ "Администрация морского порта Таганрог" представлена информация от 22.10.13г. N 1462/21, в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной деятельности обществом в период с 13.03.2013 по 16.10.2013: количество судозаходов составило - 93 единицы; количество переваленных грузов (металлолом) - 471 757,5 тонн.

17.10.13г. в связи с выявлением данных фактов продолжения обществом хозяйственной деятельности по перевалке насыпных и генеральных грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря без положительного заключения государственной экологической экспертизы департаментом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0118/03/7228/СЛ/2013.

В рамках проведения административного расследования у общества истребовалась необходимая для разрешения дела информация.

31.10.13г. за исх. N 419 обществом представлена информация, согласно которой в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества за период с 13.09.13г. по 31.10.13г.: количество судоходов каботажных судов составило - 1 единица; количество переваленных грузов (мазута) - 3 510, 137 тонн. Перевалка нефтепродуктов осуществляется обществом через терминал, предназначенный для приема, хранения и отгрузки мазута марки М-100, с использованием причала N3 (длина 151,5 м., проектная глубина 4,97 м).

На основании изложенной информации департамент пришёл к выводу о том, что по состоянию на 14.11.13г. общество продолжает осуществлять деятельность по перевалке насыпных и генеральных грузов во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, проверкой было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 33 закона N 7-ФЗ, ч. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 34 закона N 155-ФЗ общество осуществляет деятельность по перевалке насыпных и генеральных грузов во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

14.11.13г. по данному факту департаментом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0118/03/7228//СЛ/2013 по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

26.11.13г. по результатам рассмотрения дела N 0118/03/7228//СЛ/2013 департаментом вынесено постановление о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. ввиду того, что ранее общество постановлением от 13.03.13г. по делу N 0011/03/6366/СЛ/2013 привлекалось за однородное правонарушение по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления департамента.

Так, ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 3 закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 33 закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается законом N 174-ФЗ.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая факт осуществления обществом перевалки нефтепродуктов посредством эксплуатации терминала по перегрузке мазута, следует руководствоваться нормами законов N 174-ФЗ и N 155-ФЗ

В ст. 11 закона N 174-ФЗ об экологической экспертизе приведен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно п. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", законе N 155-ФЗ

В соответствии с п.1 ст. 34 закона N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы согласно пункту 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, основным и определяющим требованием экологической экспертизы деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах и в территориальном море, является проверка (оценка) соответствия деятельности требованиям по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Судом первой инстанции правомерно отклонён повторенный в апелляцронной жалобе довод общества о том, что полученного до начала строительства Перегрузочного комплекса положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности достаточно и для того чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, судом не принимается, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом Минтраспорта Российской Федерации "Об открытии морского порта Азов" от 09.07.2009 N 113 - порту Азов присвоен статус морского порта и он открыт для оказания услуг.

Акватория морского порта Азов относится, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155, к внутренним морским водам Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 34 закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, законодатель дает понять, что государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия. То есть законодатель в данном случае разделяет государственную экологическую экспертизу на два объекта: 1) объект - документы, планирующие деятельность, которая распространяется на период строительства и ввода в эксплуатацию, и 2) объект - собственно саму деятельность, т.е. эксплуатацию объекта, на что указывает абз. 2 п.2 ст. 34 закона N 155-ФЗ, а именно: осуществление любого вида деятельности только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что оценка деятельности по эксплуатации терминала по перегрузке нефтепродуктов на предмет соблюдения требований по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, не проводилась. Представленное в материалы дела обществом заключение государственной экологической экспертизы такую оценку осуществляемой деятельности не содержит. Из текста заключения следует, что основной целью заключения является оценка воздействия на окружающую среду именно деятельности, связанной со строительством в 2006 году объекта - терминала по перегрузке мазута на территории ОАО "Таганрогский судоремонтный завод г. Таганрог".

В соответствии с Федеральным законом "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и приказом Минтраспорта РФ "Об открытии морского порта Азов" от 09.07.2009 N 113 порту Азов присвоен статус морского порта, порт открыт для оказания услуг.

Акватория морского порта Азов относится в соответствии со ст. 1 закона N 155 к внутренним морским водам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155 государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, законодателем установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия.

В данном случае объекты государственной экологической экспертизы разделены на две категории: 1) документы, планирующие деятельность, которая распространяется на период строительства и ввода в эксплуатацию, 2) собственно сама деятельность, т.е. эксплуатация объекта, на что указывает абзац 2 п. 2 ст. 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155, а именно: осуществление любого вида деятельности только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод общества о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности необходимо до начала строительства. Однако это не является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого в деле постановления, так как для дальнейшего осуществления деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море указанного заключения не достаточно.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил как не основанный на законе довод общества о том, что прием (факт ввода) объекта в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии всем применимым требованиям безопасности, включая экологическую безопасность, в период эксплуатации. В обоснование этого суд первой инстанции правильно сослался на то, что проведенная экспертиза распространяется только на период строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не распространяются на саму эксплуатацию указанного объекта (п.2 ст. 34 закона N 155-ФЗ).

В ст. 11 закона N 174-ФЗ речь идет об объектах государственной экологической экспертизы федерального уровня, в которые включен и закон N 155-ФЗ.

При таких обстоятельствах департамент пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, на основании чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности департаментом не допущено.

Наказание за совершённое правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и с учётом одного отягчающего вину общества обстоятельства - привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение постановлением от 13.03.13г. по делу N 0011/03/6366/СЛ/2013 по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Оснований для вывода о малозначительности совершённого обществом правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершённое обществом правонарушение (перевалка грузов и, в т.ч. нефтепродуктов (мазута) в во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря без положительного заключения государственной экологической экспертизы) представляет угрозу для экологической обстановки в регионе осуществления соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 569 от 17.04.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Курганнефтепродукт", ИНН 6154075286, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 569 от 17.04.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова