Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8196/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-65281/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-65281/2013(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Пожарно-Аудиторская Структура"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014.

Определением от 04.04.2014 жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" было предложено устранить указанные нарушения путем представления необходимых доказательств непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 07 мая 2014 года (включительно).

Поскольку заявитель получил указанное определение об оставление жалобы без движения 08.05.2014, суд определением от 15.05.2014 продлил срок оставления жалобы без движения до 05.06.2014.

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В установленный срок (05.06.2014) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8196/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков