Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5238/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-50691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года

по делу N А60-50691/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Лабиринт-Екатеринбург") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014) заявленные требования удовлетворены, ООО "Лабиринт-Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Ссылается на то, что между ним и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" был заключены гражданско-правовые договоры, что исключает возможность привлечения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" к проведению проверки и проведению лабораторных исследований. В связи с этим, полагает, что результаты лабораторных исследований не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также указывает на то, что в протоколах испытаний, акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно частицы обнаружены в исследуемой продукции, тем самым, не обосновывается, что обнаруженные частицы являются именно посторонними включениями согласно ГОСТ Р 51144-2009. Полагает, что поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, срок давности привлечения к ответственности составляет три месяца со дня обнаружения правонарушения, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2013 по 06.11.2013 на основании распоряжения от 04.09.2013 N 01-01-01-03-08/19376 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Лабиринт-Екатеринбург" на объектах магазин "Красное и Белое", расположенных на территории Свердловской области и г. Екатеринбурга.

В ходе проверки были отобраны образцы продукции, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные испытания отобранной продукции и установлено, что на объектах магазинах "Красное и Белое", расположенных на территории Свердловской области и в городе Екатеринбурге, общество нарушило требования технических регламентов и подлежащие к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции и связанные с требованиями к продукции процессам реализации и допустило продажу пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции, не соответствующей таким требованиям. ООО "Лабиринт-Екатеринбург" допустило продажу пищевых продуктов, несоответствующих установленным обязательным требованиям, ненадлежащего качества, с нарушением условий хранения установленных изготовителем продукции, указанных на маркировке потребительской упаковки, с истекшим сроком годности.

Выявленные многочисленные нарушения отражены в акте проверки от 06.11.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 17.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Лабиринт-Екатеринбург" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4,10.3,10.6, 10.8, частью 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов. Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (п.5 ст. 15) юридические лица, осуществляющие закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию органов государственного контроля надзора (ст.5 п.4); при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (ст. 17 п.7, п. 12).

В Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 указано, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора; проводить проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществлять отбраковку и сортировку товаров (п.п.5,17,33).

Согласно п.п. 2.1., 3.3 СП 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей, не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В соответствии с требованиями п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки от 06.11.2013, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013).

Доводы ООО "Лабиринт-Екатеринбург" о том, что протоколы лабораторных испытаний не могут являться доказательствами по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении выездной проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Общество в обоснование доводов о наличии грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ указывает на наличие заключенных с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" гражданско-правовых договоров N 14-24/19 от 22.01.2013; N 378 от 20.08.2012; N 14-24/18 от 21.01.2013; N Д/390 от 05.12.2012; N 877 от 01.10.2013.

Вместе с тем, исходя из условий названных договоров, исполнителями по договору N 378 является Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский"; по договору N Д/390 - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде"; по договору N 877 - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе"; по договорам N 14-24/18, N 14-24/19 - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом вышеуказанных договоров является выполнение работ по дератизации и дезинсекции, указанные гражданско-правовые отношения не касаются проверявшейся административным органом и исследовавшейся ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" при проведении экспертизы сферы деятельности ООО "Лабиринт-Екатеринбург".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия результатов проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" лабораторных испытаний.

Оспаривая выводы, содержащиеся в протоколах лабораторных испытаний, и приводя доводы об отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия", общество соответствующих доказательств не представило.

При этом, указанными государственными стандартами наличие посторонних включений в алкогольной продукции не допускается.

Протоколами лабораторных испытаний установлено наличие посторонних включений в исследуемой алкогольной продукции.

Оснований не доверять выводам аккредитованного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", имеющего аттестат N РОСС RU.0001.21ПЮ73 от 17.05.2013, действительный до 06.10.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доказательств, свидетельствующих о соответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ по показателям "вкус", "аромат", а также по показателю "массовая концентрация высших спиртов в безводном спирте", нарушение которых не может быть выявлено путем визуального осмотра продукции, ООО "Лабиринт-Екатеринбург" в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Лабиринт-Екатеринбург" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Лабиринт-Екатеринбург" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Соответствующие доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Учитывая, что в связи с внесенными Федеральным законом N316-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ изменениями, вступившими в силу 11.01.2013, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, а правонарушение выявлено административным органом 06.11.2013, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание, назначенное обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о привлечении ООО "Лабиринт-Екатеринбург" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу N А60-50691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса