Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-8096/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А53-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Донская энергетическая компания": Бунечко Н.С., паспорт, по доверенности от 05.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-3313/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (далее - ООО "Донская энергетическая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 073, 18 рублей за период с 16.02.2014 г. по 27.02.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года с компании в пользу общества взыскано 9 073, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 42 814, 16 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер процентов до 5 443, 91 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано своевременное предоставление акта об оказании услуг и счета на оплату ответчику. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. и счет на оплату направлены ответчику значительно позже предусмотренного договором срока и получены ОАО "МРСК Юга" 10.02.2014 г. Кроме того, как указывает заявитель, согласно п. 5.7 договора заказчику предоставлено 2 дня для рассмотрения и подписания указанного акта. Таким образом, из времени просрочки должен быть исключен соответствующий период до даты получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и счета-фактуры. С учетом изложенного начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности должно быть определено не ранее 20.02.2014 г.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) и ООО "Донская энергетическая компания" (исполнитель) заключен договор N 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (л.д. 8-29), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленной федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 г. от 31.01.2014 г. истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии в январе 2014 г. на общую сумму 3 959 203, 64 рублей. Ответчику была выставлена счет-фактура.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 959 203, 64 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности за спорный период, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 27.02.2014 г. в размере 9 073, 18 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, акт N 1 от 31.01.2014 г. датирован 31.01.2014 г., подписан ответчиком без разногласий и без указания в нем иной даты подписания.

Следовательно, начиная с 31.01.2014 г. ответчик знал как об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии за соответствующий месяц, так и о их стоимости, и, соответственно, в силу вышеизложенного обязан был их оплатить в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности в полном объеме в размере 3 959 203, 64 руб. произведена ответчиком 28 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 913 от 28.02.2014 г.

Поскольку факт нарушения компанией сроков оплаты долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 073, 18 рублей за период с 16.02.2014 г. по 27.02.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано своевременное предоставление акта об оказании услуг и счета на оплату ответчику; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. и счет на оплату направлены ответчику значительно позже предусмотренного договором срока и получены ОАО "МРСК Юга" 10.02.2014 г.; кроме того, как указывает заявитель, согласно п. 5.7 договора, заказчику предоставлено 2 дня для рассмотрения и подписания указанного акта; таким образом, из времени просрочки должен быть исключен соответствующий период до даты получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и счета-фактуры; с учетом изложенного начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности должно быть определено не ранее 20.02.2014 г.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в пункте 5.9 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в силу осведомленности ответчика о количестве переданной электроэнергии и ее стоимости на основании подписанного им акта.

Как уже было указано, акты датирован 31.01.2014 г., подписан ответчиком без разногласий и без указания в нем иной даты подписания.

Следовательно, начиная с 31.01.2014 г. ответчик знал как об объемах оказанных услуг за соответствующий месяц, так и о их стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-3313/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин