Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6577/14

05 июня 2014 г.

Дело N А65-26235/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неагара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу N А65-26235/2013 (судья Гасимова К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайяр", г. Казань, (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неагара", г. Казань, (ОГРН 1121690070017, ИНН 1657122631)

о расторжении договора N 09/19с от 16.09.2013, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 115 000 руб., неустойки в размере 1 885 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неагара" (далее - ответчик) о расторжении договора N 09/19с от 16.09.2013, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 115 000 руб., неустойки в размере 1 885 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Договор от 16.09.2013 N 09/19С заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неагара" и обществом с ограниченной ответственностью "Сайяр" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неагара", г. Казань, (ОГРН 1121690070017, ИНН 1657122631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайяр", г. Казань, (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199) взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 2 115 000 рублей, пени в размере 1 885 000 руб., 43 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неагара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от14 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все представленные документы по делу, в том числе письмо истца исх.N 883 от 16.10.2013 г. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции считал установленными обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, а именно суд основывался на утверждении истца о перечислении ответчику денежных средств в сумме 2 115 000 руб., согласно платежным поручениям и о нарушении ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представленными в дело документами ответчик не подтвердил выполнение работ по ремонту кровли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2013 между сторонами был заключен договор N 09/19С.

В соответствии с условиями договора субподрядчик (ответчик) взял на себя обязательства выполнить собсивенными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов по капитальному ремонту кровли на объекте: "Ремонт кровли здания ГБУ "Государственный музей изобразительного искусства Республики Татарстан".

Пунктом 3.1 данного договора установлены сроки выполнения работ: начало производства 1 этапа с 16.09.2013, окончание 30.10.2013, начало производства 2 этапа работы с 16.04.2014, окончание 07.05.2014.

Во исполнения взятых на себя обязательств по договору 16.09.2013 N 09/19С истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 2 115 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.22-24).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного договора от 16.09.2013 N 09/19С. Также ответчику было предложено вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 115 000 руб.

Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате полученных по договору денежных средств, послужило основанием для обращении истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении указанных положений не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил доказательства, что истец извещался о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств. Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств того, что работы на сумме 2 115 000 руб. были выполнены. Истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком нарушены условия, предусмотренные договором, суд считает исковое требование о расторжении договора, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ( ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств сдачи результата работ по договору от 16.09.2013 N 09/19С генподрядчику в установленном договором порядке в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи заказчику результата работ, в том числе на сумму перечисленного истцом аванса, исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в его пользу подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 885 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.11 договора в случае просрочки субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения сроков выполнения работ, субподрядчику начисляется неустойка в размере 5% от суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.16 за невыполнение требований п.2.3.13 субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 1% от суммы по настоящему договору за каждый день неисполнения вышеуказанного условия договора.

Просрочка в оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период, указанный в расчете суммы иска обоснованно.

Проверив расчет истца, судебная коллегия установила неверное определение истцом суммы, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере в сумме 1 885 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу N А65-26235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неагара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Рогалева С.А. Кузнецов