Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14362/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-180324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-180324/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1592)

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (ОГРН 1063444051637, ИНН 3444133086)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (далее - ЗАО "Современные Технологии Связи") о взыскании суммы 128 121 руб. 67 коп., составляющей 84 534 руб. 61 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 14-16 по договору лизинга N Р12-09409-ДКП от 18.06.2012 г., 37 144 руб. 70 клоп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 04.10.2013 по 21.11.2013 (лизинговый платеж N 17), 5 613 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.07.2013 по 04.10.2013, 828 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 21.11.2013, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства, являющегося предметом лизинга - идентификационный номер (VIN) JSAJTD54V00631067; марка, модель - SUZUKI Grand Vitara, наименование (тип ТС) - легковой автомобиль иностранного пр-ва, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - J20A 744125, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N JSAJTD54V00631067, цвет кузова (кабины, прицепа)- СЕРЕБРИСТЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140(103), рабочий объем двигателя, куб.см - 1995, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, организация-изготовитель ТС (страна) - СУЗУКИ МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), ПТСN 77 УО 788409, организация, выдавшая ПТС - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, адрес организации, выдавшей ПТС - 109240, Г. МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д. 8, дата выдачи ПТС - 28.04.2012, кол-во 1, дополнительное оборудование - нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ВЭБ-Лизинг" заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 14-16 в размере 84534 руб. 61 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 37144 руб. 70 коп. за период с 04.10.2013 по 21.11.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5613 руб. 92 коп. за период с 13.07.2013 по 04.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 руб. 44 коп. за период с 04.10.2013 по 21.11.2013, поскольку данная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-180324/2013 в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика лизингового имущества отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, поскольку договор лизинга N Р12-09409-ДЛ от 18.06.2012 расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18 июня 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Современные Технологии Связи" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-09409-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодателем по договору купли-продажи N Р12-09409-ДКП от 18.06.2012 приобретен в собственность у ООО "А-моторс" (продавец) и передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.07.2012 г. в лизинг автомобиль SUZUKI Grand Vitara в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 14-16, в связи с чем 04.10.2013 Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 04.10.2013.

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ответчик в процессе судебного разбирательства полностью погасил заявленную к взысканию денежную сумму, в связи с чем истец от исковых требований в указанной части отказался.

Данный отказ истца судом был принят и производство по делу в указанной части было прекращено, а в удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчика предмета лизинга было отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что договор лизинга сторонами был возобновлен осуществлением ответчиком оплаты лизинговых платежей и их принятием истцом.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 03.10.2013 г., истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства отказался от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 04.10.2013 г. Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и основания полагать данный договор действующим у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора без передачи Лизингополучателю права собственности по предмет лизинга, он обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа.

Поскольку предмет лизинга после прекращения договора Лизингодателю не возвращен, требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" в части истребования транспортного средства подлежат удовлетворению, при этом оплата предъявленной истцом ко взысканию задолженности в период рассмотрения дела судом не освобождает ЗАО "Современные Технологии Связи" от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие договора лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-180324/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Истребовать у ЗАО "Современные Технологии Связи" и передать ОАО "ВЭБ-Лизинг" транспортное средство: наименование (тип ТС) - легковой автомобиль иностранного производства, марка (модель) ТС - SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) - JSАJТD54V00631067, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель и номер двигателя - J20A 744125, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - JSАJТD54V00631067, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, мощность двигателя (л.с, кВт) - 140 (103), рабочий объем двигателя (куб.см) - 1995, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) - СУЗУКИ МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), ПТС N 77 УО 788409, организация, выдавшая ПТС - Центральная акцизная таможня, адрес организации, выдавшей ПТС - 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи ПТС - 28.04.2012 г., количество - 1, дополнительное оборудование - отсутствует.

Взыскать с ЗАО "Современные Технологии Связи" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова