Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-3898/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-55645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-55645/13 по исковому заявлению ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Мытищинский завод художественного литья", ООО "Застава", ООО "Группа Вель", ООО "Прайд" к ООО "Торговая компания "Зевс", ООО "Словацкие термальные курорты" о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий его недействительности, третьи лица: ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Фаворитъ",

при участии в заседании:

от ООО "Торговая компания "Зевс" - Чеблаков Д.С. по доверенности от 27.08.2013;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Мытищинский завод художественного литья", ООО "Застава", ООО "Группа Вель", ООО "Прайд" обратились в Арбитражный суд Московской области к ООО "Торговая компания "Зевс", ООО "Словацкие термальные курорты" с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 недействительным, применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Фаворитъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-55645/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Мытищинский завод художественного литья", ООО "Застава", ООО "Группа Вель", ООО "Прайд" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Прайд", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прайд" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ООО "Торговая компания "Зевс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Торговая компания "Зевс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" и ООО "Прайд" заключен договор аренды нежилых помещений N 6086-11/ДН от 01 июля 2011 года, в соответствии с которыми ООО "Прайд" арендует у "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" часть здания - нежилые помещения общей площадью 19,2 кв.м (3 этаж, ком. 24), расположенные в задании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 54, корп. 3. Одновременно с арендуемыми помещениями ООО "Группа Вель" было передано право пользования на земельный участок, который занят зданием с помещениями и необходимым для его использования.

Остальные договоры аренды, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела между "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" и ООО "Словацкие термальные курорты" заключен купли-продажи имущества N 2203-01 от 22.03.2013 объектов недвижимости, в том числе задания по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 54, корп. 3.

В последующем указанные объекты были отчуждены по договору купли-продажи недвижимого имущества 29.03.2013, заключенному между ООО "Словацкие термальные курорты" и ООО "Торговая компания "Зевс". В соответствии с условиями договора от 29.03.2013 ООО "Торговая компания "Зевс" продано следующее имущество:

- здание: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 59,30 кв.м, инв.N 139:042-4158, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, вл. 54, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/010/2007-162;

- пристройка к зданию - растворобетонный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 116,30 кв.м, инв.N 139:042-4158, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, владение 54, стр. 6, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/002/2007-333;

- пристройка к зданию - цех литья тротуарной плитки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 295,20 кв.м, инв.N 139:042-4158, лит. Д, адрес (местонахождение объекта: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, вл. 54, стр. 7, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/002/2007-334;

- пристройка к зданию - пульт управления, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,80 кв.м, инв.N 139:042-4158, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, вл. 54, стр. 8, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/002/2007-335;

- здание литейно-заготовительного участка, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 775,40 кв.м, инв.N 139:042-4158, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, вл. 54, стр. 9, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/002/2007-332;

- здание: пункт технического обслуживания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 191,30 кв.м, инв.N 139:042-4158, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, вл. 54 стр. 5, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/010/2007-160;

- здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 38,10 кв.м, инв.N 139:042-4158, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, вл. 54 стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/010/2007-161.

- здание: административно-бытовой производственный корпус, 3-этажный, общая площадь 3 217,70 кв.м, инв.N 0735, литер А-А1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 54 корп. 3, кадастровый (или условный) номер: 50:12:10:00131:001

- право аренды земельного участка по договору N 1208 аренды земли от 21.06.1997 - для производственной деятельности, наименование объекта: земельный участок для производственной деятельности, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общая площадь: 8 000 кв.м, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 54, кадастровый номер 50:12:0101206:0005; срок аренды с 21.06.1997 на 49 лет.

Из искового заявления следует, что истцы полагают, что договор от 29.03.2013 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168, статьей 169, пунктом 2 статьи 170, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как представляет собой притворный договор дарения принадлежащего дарителю права собственности на недвижимое имущество, запрещенный между коммерческими организациями.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть прямо и непосредственно доказано, что ответчики на стадии заключения и исполнения договора имели цель нанести вред.

Одним из допустимых доказательств наличия у сторон сделки умысла мог бы являться вступивший в законную силу приговор (решение) суда, которым установлена соответствующая противоправная деятельность лица.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств заинтересованности всех истцов в оспаривании сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы не представили доказательства того, что оспариваемая сделка противоречат основам правопорядка, заключена с целью, заведомо противной нравственности, при заключении сделок у сторон, в том числе одной из сторон, имелось намерение на создание правовых последствий дарения имущества.

При этом суд учитывает, что в материалы дела ответчиками представлены доказательства передачи имущества по договору, оплаты в размере, предусмотренном договором.

Иные доводы истцов не могут свидетельствовать о наличии оснований, в соответствии с которыми договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не предусматривал цель исполнения, не был исполнен сторонами.

Таким образом, оснований для признания договора ничтожным (недействительным) по заявленным основаниям, а соответственно и для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Прайд" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению истца, суд неправомерно протокольным определением от 13.01.2014 отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств и отложении разбирательства по делу, поступившего в суд 09.01.2014 (т. 1 л.д. 83).

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из указанного ходатайства истцов об истребовании доказательств и отложении разбирательства по делу от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 83), истцы просили суд истребовать у ООО "Торговая компания "Зевс" доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013, передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013, а также договор от 29.03.2013 N 109473/2.1/2013 о предоставлении кредитных средств, заключенный между ООО "Торговая компания "Зевс" и АО "Европейско-российский банк".

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истцы не представили в суд доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и принятия каких-либо попыток их получить. Истцы также не указали какие именно обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалы дела участвующими в деле лицами были представлены платежное поручение N 2 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 93, 130) об уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013, акт приема-передачи имущества от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 131) о передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013.

Таким образом, наличие указанных документов в материалах дела подтверждает обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств и отложении разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе в обоснование необходимости истребования договора от 29.03.2013 N 109473/2.1/2013 о предоставлении кредитных средств ООО "Прайд" ссылается на то, что ООО "Торговая компания "Зевс" приняла на себя заведомо невыполнимые обязательства по кредитному договору, а кредитная организация заведомо согласилась на данное условие.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку взаимоотношения ООО "Торговая компания "Зевс" с кредитными организациями не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводов о наличии нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба ООО "Прайд" не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 г. по делу N А41-55645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов