г. Воронеж |
|
06 июня 2014 г. |
Дело N А64-6873/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П. представитель по доверенности N 05-23/011684 от 28.05.2014, удостоверение УР N 770042; Аблялимова Г.М. представитель по доверенности N 05-24/000012 от 09.01.2014, удостоверение УР N 492617,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 по делу N А64-6873/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ИФНС России по г.Тамбову к ООО "Продукт Сервис", Асланову Руслану Александровичу, Сертакову Роману Николаевичу, о ликвидации,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (далее - ООО "Продукт Сервис", ответчик) и его учредителям Асланову Р.А. и Сертакову Р.Н. о ликвидации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
Представители ООО "Продукт Сервис", Асланова Р.А. и Сертакова Р.Н. не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Продукт Сервис" состоит на учете в налоговой инспекции, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2012, ОГРН 1126829004862.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля 22.03.2013 сотрудниками ФНС России установлено, что по адресу, указанному учредителями при государственной регистрации юридического лица: г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.50, ООО "Продукт Сервис" не находится (краткий акт обследования)
Направленные инспекцией в адрес ответчиков письма от 07.06.2013 о необходимости государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (изменение места нахождения), остались без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение положения п.5 ст.5 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не произвел государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, а именно - об изменении своего адреса (места нахождения), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, и сведения об учредителях (участниках) юридического лица.
В силу пункта 5 статьи 5 указанного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона.
Приведенная правовая позиция, положения п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пп. "в" п.1 ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц", то есть уклонялся от выполнения требований законодательства о представлении в регистрирующий орган сведений в установленный законом срок.
Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 161 ГК РФ, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.
Так, в соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
Таким образом, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В рассматриваемом случае на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не усмотрел необходимости дать ООО "Продукт Сервис" соответствующие указания.
При этом отложение судебного разбирательства и предложение ответчику принять соответствующие меры по устранению допущенных нарушений, является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При этом, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).
Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Продукт Сервис" не является недействующим (последняя налоговая декларация представлена 28.10.2013 г. за 3 квартал 2013 г., по банковским счетам в течение двенадцати месяцев операции осуществлялись вплоть до 30.09.2013 г.), процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона) не проводилась.
Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ООО "Продукт Сервис" нарушения носят неустранимый характер и повлекли потери кредиторов общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Напротив, обстоятельства, на которые указывает ФНС России, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица, поскольку у ООО "Продукт Сервис" в процессе осуществления своей деятельности имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса места нахождения.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ликвидации ООО "Продукт Сервис" не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для ликвидации ООО "Продукт Сервис" в связи с его уклонением от выполнения требований законодательства о представлении в регистрирующий орган сведений в установленный законом срок, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 по делу N А64-6873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-6873/2013
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2649/14
27.03.2014 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6873/13