Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-4312/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-45668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5029127739, ОГРН: 1095029005521) - Кудрявцев С.А.., представитель по доверенности от 15.05.2014 г.,

от ответчика ООО "Компания "Бухучет и Аудит" (ИНН: 5029110140, ОГРН: 1075029013432) - Сафонова М.Г., представитель по доверенности от 20.02.2014 г.,

от третьего лица ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 5029140514, ОГРН: 1105029009128)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2014 года по делу N А41-45668/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "УК "Лидер" к ООО "Компания "Бухучет и Аудит", третье лицо - ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит" (далее - ООО "Компания "Бухучет и Аудит") о взыскании задолженности в размере 2.543.808 руб. 33 коп. за период с 01.10.2012 г. по 30.07.2013 г. (т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС"

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2014 года по делу N А41-45668/13, исковые требования ООО "УК "Лидер" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 7-10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Бухучет и Аудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания "Бухучет и Аудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 ООО "УК "Лидер" ("принципал") и ООО "Компания "Бухучет и Аудит" ("агент") заключен агентский договор N КП-10/10, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени и за счет принципала услуги, связанные с расчетами граждан (собственников помещений) за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1)..

Оказание предусмотренных договором услуг осуществляется по следующим адресам: г.Мытищи, ул.Шараповская д.1, корп.1, ул.Шараповская д.1, корп.2, ул.Шараповская д.1, корп.3, ул.Шараповская д.1,

Согласно п.3.2.1 агентского договора агент обязуется вести аналитический учет в порядке, установленном настоящим договором, по следующим видам жилищно-коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт жилого дома, капитальный ремонт жилого дома, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО, антенна, домофон, пени.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность агента передавать принципалу сводные учетные ведомости о начислениях платежей за жилищно-коммунальные услуги и полученных денежных средства.

В силу пункта 3.2.17 агентского договора, в целях исполнения возложенных на него функций, агент обязан открыть два расчетных счета: транзитный счет - для зачисления денежных средств, собранных с граждан за жилищно-коммунальные услуги, и расчетный счет - для ведения хозяйственной деятельности агента.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012, за оказанные услуги агент получает в качестве вознаграждения сумму в размере 1,8% от фактически собранных с населения и перечисленных принципалу денежных средств. Расчет данного вознаграждения производится по окончании расчетного месяца.

По условию пункта 6.2 договора, агент перечисляет со своего транзитного счета на расчетный счет принципала разницу между фактически собранной суммой денежных средств с населения и суммой вознаграждения.

27 сентября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" был заключен договор N 9 СТ/2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях осуществления расчетов за оказываемые услуги между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", обществом с ограниченной ответственностью "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит" было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" было введено в агентский договор N КИ-10/10 от 01.11.2010 г. третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит" обязано перечислять на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" сумму в размере 1.462.457 руб. 36 коп. в месяц за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно справки ООО "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (исх N 410 от 09.08.2013 г.) на расчетный счет ООО " УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" от ООО "Компания "Бухучет и Аудит" за период с 22.11.2012 г. по 27.08.2013 г, поступило 12.192.574,61 руб.

За период с 01 октября 2012 по 30 июля 2013 года по статье содержание и текущий ремонт по многоквартирным домам оплачено населением 14.167.872,38 руб. по статье капитальный ремонт - 878 407,66 руб. Общая сумма собранных средств - 15.046.280,04 руб.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в полном объеме в соответствии с п.6.2 агентского договора на счет Истца не перечислил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Компания "Бухучет и Аудит" указывает, на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Компания "Бухучет и Аудит" не было должным образом извещено дате судебного заседания. Также ООО "Компания "Бухучет и Аудит" указывает, указывает на некорректность представленного истцом расчета.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные в качестве доказательства сальдовые ведомости не содержат реквизитов предусмотренных ГОСТом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N КП-10/10, по своей правовой природе является агентским договором (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно справки ООО "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (исх N 410 от 09.08.2013 г.) на расчетный счет ООО "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" от ООО "Компания "Бухучет и Аудит" за период с 22.11.2012 г. по 27.08.2013 г, поступило 12.192.574,61 руб.

Итого за период с 01 октября 2012 по 30 июля 2013 года по статье содержание и текущий ремонт по многоквартирным домам оплачено населением 14.167.872,38 руб. по статье капитальный ремонт - 878 407,66 руб.

Общая сумма собранных средств - 15.046.280,04 руб.

С учетом вознаграждения ООО "Компания "Бухучет и Аудит" сумма денежных средств составила 14.775.447 руб.. На расчетный счет ООО "УК "Лидер" за период с 01.10.2012 г. по 27.08.2013 г. поступили денежные средства в размере 39.064,05 руб.

14.775.447 руб. - 12.192.574,61 руб.- 39.064,05 = 2.543.808,33 руб. подлежит перечислению в соответствии с п.6.2 агентского договора на счет истца.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Компания "Бухучет и Аудит" не было должным образом извещено о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2013 г. о принятии искового заявления к производству было направлено по фактическому адресу ответчика и вручено адресату 24.09.2013 г (т. 1 л.д. 110).

Следовательно, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в качестве доказательства сальдовые ведомости не содержат реквизитов предусмотренных ГОСТом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность агента передавать принципалу сводные учетные ведомости о начислениях платежей за жилищно-коммунальные услуги и полученных денежных средства.

Кроме того, согласно п. 3.2.5. Агентского договора Ответчик обязался обеспечивать достоверность сведений, указанных в первичных и сводных учетных документах Принципалу (истцу).

Таким образом, стороны Агентского договора договорились о порядке проведения отчетности в рамках Агентского договора путем предоставления Ответчиком Истцу сводных ведомостей, содержащих данные о начисленных и собранных денежных средствах за коммунальные и иные услуги в отношении многоквартирных домов, указанных в Агентском договоре и дополнительных соглашениях.

При этом суд отмечает, что произведенный истцом расчет основан на данных, полученных от самого ответчика в сальдовых ведомостях, подписанных генеральным директором ООО "Компания "Бухучет и Аудит" Н.В.Ульяновой.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком бухгалтерскую справку от 19.02.2014 г. поданную в качестве доказательства оплаты денежных средств населением, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2014 года по делу N А41-45668/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич