Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-9822/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-80589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Лавреновой И.Ю. по доверенности от 02.02.2014

от ответчика: пред. Поляруш О.В. по доверенности от 26.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9822/2014) ЗАО "ТЕХНОБАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-80589/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску ООО "КОМПАНИЯ "КОМПРОЕКТ"

к ЗАО "ТЕХНОБАЛТ" о взыскании 243 844 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КОМПРОЕКТ" (далее - истец, ОГРН 1079847004896, ИНН 7802376723) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОБАЛТ" (далее - ответчик, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 45/13 от 01.07.2013 в сумме 350 365 руб. 84 коп., 49 528 руб. 91 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2012 по 30.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "ТЕХНОБАЛТ", в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельств еда и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является незаключенным. Данное обстоятельство судом не проверено;

- условие договора о сроке его действия в той редакции, в которой оно сформулировано в пункте 6.1 договора, не отвечает требования законодательства о сроке, а именно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неверно истолковал условие договора и положения действующего законодательства, что повлекло ошибочные выводы. Так, судом не учтено условие договора, содержащееся в пункте 3, предусматривающее предоставление заказчику акт сдачи - приемки работ, который представляет собой документ, подтверждающий принятие работ подрядчика заказчиком. Поскольку истец не направил ответчику для подписания акт сдачи - приемки полностью выполненных работ, работа считается непринятой и обязательств по оплате всей выполненной работы не возникло.

Также в апелляционной жалобе указано, что ответчиком были произведены расчеты по акту КС-2 от 30.11.2011. Так, платежным поручением N 68812 от 28.12.2011 и N 68813 от 28.12.2011 ответчик оплатил 137 781 руб. 35 коп. и 119 981 руб. 20 коп. соответственно. Общей суммы денежных средств, переведенной истцу 28.12.2011, было достаточно для погашения предъявленной ко взысканию задолженности. Данное обстоятельство исключает и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ТЕХНОБАЛТ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истце просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить решение суда.. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ "КОМПРОЕКТ" (подрядчик) и ЗАО "ТЕХНОБАЛТ" (заказчик) заключен договор N 14/11 от 01.04.2011 (далее - договор) на выполнение работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Колпинская, учреждение 1.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика стоимости выполненных работ в соответствии с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 в течение 30 банковских дней.

Согласно пункту 3.2 договора работа подрядчика считается принятой заказчиком только после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Объем работ должен быть завизирован (подписан) представителем от заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть и подписать акт сдачи - приемки работ, либо дать мотивированный отказ с перечнем замечаний.

Акт КС-2 и справка КС-3 N 7 от 30.11.2011 N 9 от 31.03.2012 подписаны ответчиком без замечаний.

Предмет спора - взыскание задолженности за работы, выполненные истцом на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Колпинская, учреждение 1 и принятые ответчиком в установленном пунктом 3.3. договора порядке.

Требования истца признаны судом обоснованными по праву и размеру. Судом применены положения статей 309, 310, 330, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2012 по 30.1.22013, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заказчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний, ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, что соответствует условиям пункта 3.3 договора подряда. Оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено условие договора, содержащееся в пункте 3, предусматривающее предоставление заказчику акта сдачи - приемки работ, который предоставляет собой документ, подтверждающий принятие работ подрядчика заказчиком, в то время как истец не направил ответчику для подписания акт сдачи - приемки полностью выполненных работ, работа считается непринятой и обязательств по оплате всей выполненной работы не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку отсутствие подписанных между сторонами актов сдачи приемки выполненных работ, не является доказательством того, что работы истцом фактически не выполнены при наличии иных документов, подтверждающих факт выполнения и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием в нем срока выполнения работ отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из условий договора усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Вместе с тем следует учитывать, что ссылка на несогласование в спорном договоре срока выполнения работ противоречит положениям статьи 431 ГК РФ, поскольку указанные условия договора должны быть оценены в совокупности с иными условиями договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца и отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-80589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХНОБАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева