Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-6015/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-20395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рассказова Н.А., по доверенности от 09.01.2014 N 6,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-20395/14, принятое судьей Голубковым П.А., о возвращении заявления ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об оспаривании постановления об административном правонарушении N 42 от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об оспаривании постановления об административном правонарушении от 17.03.2014 N 42, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 15 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявление ОАО "Славянка" возвратил, указав, что дело не подсудно Арбитражному суду Московской области и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Просит определение суд отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на части 5, 7 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которыми иски, вытекающие из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, могут быть предъявлены в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2014 года 83 военной прокуратурой гарнизона совместно с врио начальника пожарно-спасателыюй службы войсковой части 32103 проведена проверка исполнения ОАО "Славянка" контрактных обязательств в части обеспечения пожарной безопасности в общежитиях ЗАТО Краснознаменск, принадлежащих Минобороны России.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также изданных в их развитие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ) и "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминееценгные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного и введенного в действие 23.07.2009 приказом Ростехрегулирования, в зданиях и помещениях офицерских общежитий, расположенных в г-. Краснознаменске Московской области, не соблюдаются требования пожарной безопасности.

Так, в общежитии по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая д. 6, отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР в РФ). Объект не оснащен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 ППР в РФ). Здание не оборудовано, автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ N 123 от 22.07.2008, статья 151, НПБ 1 10-03 пункты 3, 14 таблицы 1).

Постановлением заместителя начальника отдела ГПН - начальника отделения организации и осуществления ГПН отдела ГПНФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 17.03.2014 N 42 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции возвратил заявление обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если дело не подсудно данному арбитражному суду.

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Правило части 1 статьи 208 АПК РФ сформулировано с учетом того, что место нахождения заявителя совпадает с местом совершения правонарушения и местом нахождения административного органа, поскольку противоправное деяние всегда является результатом деятельности юридического лица.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" официально разъясняется, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Из материалов дела усматривается, что вмененное обществу правонарушение связано с функционированием ОАО "Славянка" в лице филиала "Кубинский".

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 17.03.2014 N 42 необходимо подавать по месту нахождения административного органа, вынесшего данное постановление, либо по месту нахождения общества (а не его филиала).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" находится по адресу: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 6.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления ОАО "Славянка" об оспаривании постановления об административном правонарушении от 17.03.2014 N 42 Арбитражному суду Московской области.

Ссылка жалобы на пункт 5 статьи 36 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку данная правовая норма регулирует правила подсудности по иску к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, тогда как в рассматриваемом случае напротив заявление (иск) предъявляется юридическим лицом (в лице филиала) к административному органу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Славянка", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-20395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко