Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-8571/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-116590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Строй-Электро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-116590/13, принятое судьей Козленковой О.В. (51-430)

по иску ООО "Газсвязьсистема" (ОГРН 1045006454679, 143005, Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, 13, 5)

к ООО "Строй-Электро" (ОГРН 1041000025439, 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Межевая, 21, пом.15; почтовый адрес ликвидатора Афанасьева Е.А.: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер.Ветеринарный, д.13)

о взыскании по договору N 01/12 от 30.01.2012 года долга в размере 6.388.584,09 руб., неустойки в размере 741.075,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333.803,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Холостых А.А. по доверенности от 01.08.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсвязьсистема" (далее - истец, спецсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Строй-Электро" (далее - ответчик, субсубподрядчик) долга в размере 6.388.584,09 руб. по договору N 01/12 от 30.01.2012 (далее - договор), неустойки в размере 741.075,75 руб. за период с 01.05.2013 по 18.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333.803,56 руб. за тот же период времени, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 57.623,90 руб.

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен частично: взысканы долг, неустойка, госпошлина и судебные издержки на представителя в заявленной сумме, во взыскании процентов отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1.024,40 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения субсубподрядчика от полной оплаты принятой без каких-либо претензий работы спецсубподрядчика, наличия оснований и доказанности исковых требований. Во взыскании процентов отказано, поскольку взыскана неустойка за этот же период времени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (не привлечением по ходатайству ответчика к участию в деле арбитражных управляющих, не назначением судебной экспертизы представленных истцом документов) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ликвидатор ответчика Афанасьев Е.А., подписавший апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, данное ходатайство удовлетворено в порядке ст.ст.159,184, 123,156 АПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя ликвидатора ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении процедуры ликвидации ответчика в порядке ст.159,184 АПК РФ отказано, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов по иску, в остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.01.2012 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика работы, предусмотренные договором, а ответчик обязался создавать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ спецсубподрядчика является договорной и будет определена после выполнения работ, на основании фактически принятых и подписанных генподрядчиком объемов в соответствии с : актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактурой (п.3.1).

Согласно п.4.1.1. договора до 23 числа отчетного месяца спецподрядчик представляет субсубподрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт сверки стоимости материалов поставки генподрядчика, приобретенных им у Централизованного поставщика, акт сверки стоимости материалов генподрядчика, приобретенных им у заказчика, счет-фактуру. Субсубподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня представления этих дркументов подписывает их или направляет спецсубподрядчику мотивированный отказ.

Оплата работ производится субсубподрядчиком в течение 72 банковских дней с момента подписания названных документов на основании предъявленных спецсубподрядчиком счета и счета-фактуры (п.4.1.2).

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3 от 24.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 24.12.2012, согласно которым субсубподрядчиком без претензий и замечаний были приняты выполненные спецсубподрядчиком работы на общую сумму 12.538.584,09 руб.

Выполненные спецсубподрядчиком работы были оплачены субсубподрядчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6.388.584,09 руб. 09 коп.

Поскольку претензия истца от 20.06.2013 исх. N 06/20-1 оставлена ответчиком без удовлетворения, спецсубподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 Кодекса).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик принял без каких-либо претензий выполненную истцом работу, соответствующую условиям договора, однако оплатил ее частично.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятых без замечаний работ в сумме иска, суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность в пользу истца.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и о назначении судебной экспертизы мотивированно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в порядке ст.ст.19,82,159,184 АПК РФ (л.д.132).

Решение суда в части отказа во взыскании процентов является законным и обоснованным и сторонами не оспорено (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 11.2. договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за задержку оплаты выполненных спецсубподрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В связи с просрочкой оплаты работ ответчиком суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в порядке ст.330 ГК РФ, п.11.2 договора, расчет которой является правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению в связи с тем, что по условиям договора ее размер ограничен 10% долга, что в данном случае составляет 638.858,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не являются основанием для его отмены.

Требование апеллянта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции (ст.269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части взыскания судебных издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям ч.2 ст.110 АПК РФ. Исковые требования в этой части документально истцом подтверждены, заявлены в разумных пределах и чрезмерность этих расходов ответчиком в порядке ст.ст.131,65 АПК РФ документально не опровергнута.

Судебные расходы по иску распределяются в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-116590/13 изменить в части размера неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Строй-Электро" в пользу ООО "Газсвязьсистема" неустойку в размере 638.858 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Электро" в пользу ООО "Газсвязьсистема" государственную пошлину по иску в сумме 56.793 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО"Строй-Электро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2.693 (две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 41 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова