Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-2860/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-49910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Истринского районного отделения МОО ООО "ВДПО" (ИНН: 5017034631, ОГРН: 1035000009615): Онопко Ю.Л., представитель по доверенности N 50АА1416683 от 19.09.2011,

от Территориальной Администрации Новопетровского сельского округа (ИНН: 5017015886, ОГРН: 1025001820007): Ларина И.О., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истринского районного отделения Московского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-49910/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Истринского районного отделения Московского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к Территориальной Администрации Новопетровского сельского округа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истринское районное отделение Московского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее -Истринское районное отделение МОО ООО "ВДПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальной Администрации Новопетровского сельского округа о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта N 225 от 16.10.2006 работ в сумме 282 160 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-49910/13 исковые требования Истринского районного отделения МОО ООО "ВДПО" оставлены без удовлетворения (л.д.76-77).

Не согласившись с решением суда, Истринское районное отделение МОО ООО "ВДПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.79-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истринского районного отделения МОО ООО "ВДПО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Территориальной Администрации Новопетровского сельского округа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между Территориальной Администрацией Новопетровского сельского округа (заказчик) и Истринским районным отделением МОО ООО "ВДПО" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на монтаж пожарной сигнализации N 225, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте: школа-интернат, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с.Новопетровское, ул.Советская, д.42 (л.д.12-13).

В силу положений п.1.3, все обусловленные указанным контрактом работы должны быть закончены к 29.12.2006 и сданы заказчику.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, стоимость работ является фиксированной, и составляет 282 160 руб. В приложении N 1 к контракту стороны согласовали локальную смету на выполняемые работы указанной стоимостью (л.д.14-15).

Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 3 муниципального контракта, согласно п.3.2 которого расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом, в п.4.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 3-х рабочих дней и произвести оплату выполненных работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Истринское районное отделение МОО ООО "ВДПО" указало, что, во исполнение условий муниципального контракта N 225 от 16.10.2006, истец предусмотренные контрактом работы общей стоимость 282 160 руб. выполнил в полном объеме.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом (по форме КС-2) N 703 от 23.11.2006, а также справкой (по форме КС-3) N 703 от 23.11.2006, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д.16, 17-18).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Истринским районным отделением МОО ООО "ВДПО" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты нарушенного права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Истринское районное отделение МОО ООО "ВДПО" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 225 от 16.10.2006 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч.4 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия указаний в спорном контракте на иной порядок расчетов, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика с момента приемки работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 703 подписан заказчиком 23.11.2006, ввиду чего именно с указанного момента у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ (л.д.17-18).

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года.

При этом, в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право требования исполнения обязательства по оплате возникло у истца с момента подписания акта выполненных работ, с указанного момента начинается и течение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, оставленных по состоянию на 31.05.2010, 01.09.2010, 31.12.2012 не могут быть оценены арбитражным апелляционным судом как основание для прерывания течения срока исковой давности, поскольку они подписаны МОУ "Новопетровская специальная образовательная школа-интернат 8-го вида" ("Новопетровское КОУ"), а не ответчиком (л.д.62-64).

Указанное лицо не является стороной по спорному муниципальному контракту, доказательств наличия у "Новопетровская специальная образовательная школа-интернат 8-го вида" ("Новопетровское КОУ") полномочий на подписание акта сверки расчетов по указанному муниципальному контракту от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не был принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 09.07.2009, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д.61).

С учетом указанного акта сверки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что 09.07.2009 течение срока исковой давности для обращения в суд настоящими требованиями был прерван, после чего с 09.07.2009 течение срока исковой давности началось заново. Таким образом, принимая во внимание указанный перерыв, срок исковой давности для обращения в суд настоящим иском истек у Истринского районного отделения МОО ООО "ВДПО" 09.07.2012.

Согласно карточке документа, поданного в электронном виде, Истринское районное отделение МОО ООО "ВДПО" обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права 02.10.2013, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление арбитражным судом первой инстанции заявленного в рамках настоящего дела искового заявления без удовлетворения.

При это, непринятие во внимание арбитражным судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности в отношении настоящего спора акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 09.07.2009, не привело к принятию судом неверного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-49910/13 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич