Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-4131/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-43747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Гладких

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "ЖДСК "Эталон-Н": не явились,

от ответчика - ООО "Феникс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-43747/2013,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1116658003912, ИНН 6658378201)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО ЖДСК "Эталон-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Феникс" 500 000 руб. невозвращенного займа, 11 679,25 руб. процентов за пользование займом с 27.06.2013 по 27.07.2013 и 53 650,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 28.07.2013 по 15.11.2013.

Решением от 04.02.2014 иск удовлетворен.

ООО "Феникс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с него проценты за пользование займом за период с 28.06.2013 по 27.07.2013 в сумме 11 301,37 руб. и уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

ООО ЖДСК "Эталон-Н" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчик длительное время не исполняет своих обязательств, до настоящего времени не возвратил сумму займа. Проценты начислены по аналогии с банковским кредитом. Поэтому ответчик пользуется денежными средствами истца с 27.06.2013.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (заимодавец) и ООО "Феникс" (заемщик) заключен договор займа N 210613, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок возврата займа - до 27 июня 2013 года.

Согласно п. 2.3 договора за пользование денежными средствами проценты начисляются из расчета 25 % годовых.

Платежным поручением от 27.06.2013 N 588 истец перечислил на счет ответчика 550 000 руб.

Поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства только в сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату суммы займа, доказательства возврата заемных средств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, заключенным с момента передачи денежных средств, поэтому проценты за пользованием займом начисляются с момента получения денежных средств заемщиком.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о начислении процентов с 28.06.2013, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что заемные денежные средства фактически получены им 28.06.2013. а не в день их перечисления истцом (27.06.2013).

При этих условиях этот довод ответчика апелляционным судом во внимание не принимается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 11 679,25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенный суммы займа со дня, когда сумму займа подлежала возврату, до дня ее возвращения предусмотрена п.4.1 договора.

Ответчик не оспаривает наличие обязанности по уплате неустойки, вместе с тем, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 12.11.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2013, а также определение от 11.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по адресу ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 10А, оф.32.

Данные определения возвращены с отметкой почты "фирмы нет".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2013 этот адрес является юридическим адресом ответчика (л.д.17).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера пени, т.к. данные заявления не были сделаны ответчиком в суде первой инстанции по причине не обеспечения ответчиком получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ( ст. 9, 65, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению.

Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-43747/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Гладких