Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 04АП-1855/14

г. Чита

3 июня 2014 г.

Дело N А58-5758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Скажутиной,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижне-Ленское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2014 года по делу N А58-5758/2013 по иску товарищества собственников жилья "Петровского, 5" к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" об устранении недостатков работ (суд первой инстанции: А.В. Гуляева);

при участии в судебном заседании:

от истца ТСЖ "Петровского, 5" (ОГРН 1101435012470; 677027, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петровского ул, 5): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Нижне-Ленское" (ОГРН 1021401776659; 677027, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Кирова Улица, 18, блок "Б" ): Ефимова С.С. - представитель (доверенность от 01.04.2014);

установил:

товарищество собственников жилья "Петровского, 5" (далее - истец, ТСЖ "Петровского, 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" (далее - ответчик, ОАО "Нижне-Ленское") об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- привести работу инженерного оборудования в соответствии с требованиями постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.07.2010 N 17833) в крышной котельной, расположенной по адресу: город Якутск, улица Петровского, дом 5;

- устранить промерзание окон путём замены оконных блоков регулировки фурнитуры в квартирах 1, 5, 6, 8, 12, 16, 18, 19, 29, 36, 43, 44, 48, 50, 74, 79, 81, 85, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 111 расположенных по адресу: город Якутск, улица Петровского, дом 5;

- устранить течь внутри балконов путём установки скатной крыши на всех балконах квартир девятого этажа многоквартирного дома, расположенных по адресу: город Якутск, улица Петровского, дом 5;

- устранить течь кровельного покрытия путем полной герметизации крышного покрытия "технониколь", согласно проектной документации;

- устранить причину плохой вентиляции в квартирах путем установки вентиляционных клапанов класса "домвет" в стенах;

- устранить причину отсыревания навесного потолка в третьем подъезде путем замены на новую металлическую конструкцию;

- устранить причину образования подтеков на фасаде дома, изменив направление оконных водоотводов и смыв следы стока грязи прошлых лет.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, на ОАО "Нижне-Ленское" возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести работу инженерного оборудования в соответствие с требованиями постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-пидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") в крышной котельной, расположенной по адресу: город Якутск, улица Петровского, дом 5. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "Нижне-Ленское" в пользу ТСЖ "Петровского, 5" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ОАО "Нижне-Ленское", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к ОАО "Нижне-Леснкое" поскольку: - во первых, крышная котельная, в отношении которой суд обязал ответчика провести работу, относится к инженерному оборудованию, гарантийный срок на которое в соответствии с п.5.1. ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должен быть установлен договором с участником долевого строительства. Представленными в дело договорами такой срок не предусмотрен; - во вторых, положенный в основу обжалуемого решения протокол N 28 измерения уровней шума, вибрации от 23 января 2012 г., составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)", не является в смысле статьи 720 ГК РФ, 67 АПК РФ допустимым доказательством, не является экспертным заключением и не подтверждает нарушения ответчиком качества выполнения работ, которое препятствует нормальной работе крышной котельной. Заявитель ссылаясь на представленные в дело : разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки N 15-35/410 от 25 ноября 2010, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, исх. N 02-46/5108 от 12 ноября 2009 г., акт приема-передачи крышной котельной жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 5 от 01 февраля 2011 г., указывает, что крышная котельная соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию. С момента ввода в эксплуатацию исправно работает и по настоящее время. Недостатки и дефекты, указанные в исковом заявлении, не являются следствием некачественного выполнения работ застройщика.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 между открытым акционерным обществом "Нижне-Ленское" (инвестор) и открытым акционерным обществом "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 987/08-2008 на строительство объекта "112-квартирный жилой дом в 64 квартале г. Якутска", по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной инвестором и согласованными сроками производства работ, выполнить строительство объекта: "112-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 64 квартале г. Якутска", общей площадью 13 140,70 квадратных метров.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров долевого участия между гражданами - будущими сособственниками жилья - и ответчиком.

Объект согласно акту приемки законченного строительством объекта сдан в эксплуатацию 29.10.2010.

После ввода объекта в эксплуатацию квартиры в жилом доме переданы в собственность граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве.

В целях совместного управления комплексом имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений от 15.12.2010 создано товарищество собственников жилья "Петровского, 5", осуществляет функции управления названного выше жилого дома, является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке в 2010 году, о чем имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки строительства. Обязательство по устранению выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков должен исполнить ответчик. Истец неоднократно обращался к обществу с просьбой устранить недостатки, и в связи с не устранением недостатков ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворяя иск в части обязания ответчика привести работу инженерного оборудования в соответствие с требованиями СанПиН в крышной котельной, пришел к выводу о том, что ответчик в пределах гарантийного срока строительства, установленного для технологического и инженерного оборудования не менее чем три года с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязан устранить выявленные шум и вибрацию котельной.

Судебный акт в обжалуемой части принят со ссылками на положения пунктов 5, 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии жильцов.

В свою очередь ОАО "Нижне-Ленское" как застройщик этого дома, заключившее с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавшее дольщикам согласно договору помещения в построенных домах, несет перед собственниками этих помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома.

Эта ответственность прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Из представленных в дело договоров долевого участия в строительстве, усматривается, что гарантийный срок на объект в целом равен 5 годам.

Таким образом, поскольку в договоре указан гарантийный срок на объект долевого строительства в целом, т.е. с учетом технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, и указанный гарантийный срок составляет 5 лет, что соответствует требованиям части 5 и части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", довод апелляционной жалобы о несогласовании гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование подлежит отклонению.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако, прежде на истце лежит обязанность доказать виды и объем недостатков, следствием которых является шум и вибрация при работе крышной котельной, а также указать причины их образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из исковых требований, в качестве дефекта выполненных работ, обнаруженного в пределах гарантийного срока, истец расценивает наличие шума и вибрации при работе крышной котельной. В подтверждение этому истцом представлен протокол N 28 измерения уровней шума, вибрации от 23 января 2012 г., составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)", которым установлено, что источником шума, является оборудование котельной, работающее с превышением предельно допустимых уровней шума.

Ответчиком, в свою очередь, представлены в дело разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки N 15-35/410 от 25 ноября 2010, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, исх. N 02-46/5108 от 12 ноября 2009 г., акт приема-передачи крышной котельной жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 5 от 01 февраля 2011 г., свидетельствующие о том, что крышная котельная соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию.

Экспертиза на предмет определения причин, влекущих неправильную работу крышной котельной жилого дома по указанному адресу, вида и объема необходимых мероприятий для устранения выявленных недостатков, по делу не проводилась.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказано, что повышенный уровень шума от работы крышной котельной жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 5 является следствием ошибки проектирования, некачественного выполнения работ застройщика, ненадлежащего монтажа оборудования крышной котельной или иных причин, зависящих от застройщика. Причины образования выявленных недостатков истцом не выяснялись и до настоящего времени не выявлены.

Сам по себе повышенный уровень шума при работе крышной котельной жилого дома не может свидетельствовать о том, что дом, в т.ч. в части инженерного и технологического оборудования (крышной котельной), был построен и передан дольщикам с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В представленном в деле протоколе измерения, исковом заявлении, не обозначены виды и объемы необходимых работ для приведения работы крышной котельной в соответствие с СанПиН.

Таким образом, истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, выявленные дефекты в протоколе обозначены как нарушение СанПиН без указания, какие именно работы проведены некачественно, которые явились причиной образования выявленных недостатков.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказаны виды и объем выявленных недостатков строительства, влекущих неправильную работу крышной котельной, а также причины их образования, учитывая, что ответчиком выполненные работы были переданы как соответствующие нормам и правилам, постольку отсутствуют основания полагать, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительства многоквартирного дома в части крышной котельной, является причиной неправильной работы крышной котельной и образования шума. Судом не усмотрено оснований для удовлетворения иска по имеющимся в дело доказательствам.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2014 года по делу N А58-5758/2013 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2014 года по делу N А58-5758/2013 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт, в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Петровского,5" в пользу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин