Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-4519/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-67682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" (ИНН 5001017207, ОГРН 1025000510061) Рябогина А.Н., представитель по доверенности N 44 от 06.06.2013 г., Кравцов А.Л., представитель по доверенности от 15.04. 2013 г. N15,

от ответчика ООО "МР-Логистик" (ИНН: 5018110042, ОГРН: 1065018031627): Слыханов А.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2014 года по делу N А41-67682/13, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии к ООО "МР-Логистик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕТТЭМ-Технологии" (далее - ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" (далее - ООО "МР-Логистик") о взыскании ущерба, причиненного утратой товара, переданного на хранение в размере 217.278.266 руб. 71 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 82-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "МР-Логистик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МР-Логистик" (товарный склад) и ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" (товаровладелец) 11 августа 2011 года заключен договор складского хранения с оказанием услуг N К-75/207-МТ (далее - договор), согласно которому истец хранил на складе ответчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул.Силикатная, д.65, готовую продукцию; фильтры для очистки воды под товарным знаком БАРЬЕР, а также комплектующие, исходное сырье и материалы (далее - товар).

20 ноября 2013 года на складе ООО "МР-Логистик" произошел пожар, в результате которого утрачена значительная часть товара, переданная истцом на хранение.

Считая, что ущерб, причиненный утратой товара возник в период осуществления ответчиком обязанностей хранителя, истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, поскольку претензия направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Кроме того ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства размера ущерба акты инвентаризации остатков товаров.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения заключается в письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем (ч. ч. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из пункта 6.1 договора хранения сторонами определено, что при приемке товара на хранение стороны подписывают акт приема товара на хранение МХ-1. Подписание указанного акта подтверждает факт приемки товара на хранение.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют акты приема-передачи унифицированной формы МХ-1. Акты инвентаризации остатков товаров, на которые ссылается истец в подтверждении передачи товара на хранение ответчику, не подтверждают стоимость товара, количество переданного товара.

Каких-либо иных документов конкретно поклажедателю, как того требует норма пункта 2 статьи 887 ГК РФ, ответчиком не выдавалось.

Иных доказательств факта передачи ответчику и принятии им спорного имущества на хранение истцом по настоящему спору не представлено.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Однако убедительных доказательств, подтверждающих размер ущерба заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2014 года по делу N А41-67682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова