Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-4606/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-64329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей, Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Велебит" (ИНН: 3435088133; ОГРН: 1073435005577):

Грошев И.А., представитель по доверенности от 01.12.13г.,

от ответчика ООО "ТЕХНИКА-Т" (ИНН: 5027175448; ОГРН: 1115027008150): Сабурова М.В., представитель по доверенности от 23.12.13г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА-Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-64329/13, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Велебит" к ООО "ТЕХНИКА-Т" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велебит" (далее - ООО "Велебит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА-Т" (далее - ООО "ТЕХНИКА-Т") о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 26 697 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 421 руб. 66 коп. и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (том 1 л.д. 2-3, 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 148-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕХНИКА-Т" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 5-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велебит" ("покупатель") и ООО "ТЕХНИКА-Т" ("поставщик") было достигнуто соглашение о совершения сделки по поставке товаров - радиаторов отопления.

Поставщиком ООО "ТЕХНИКА-Т" был выставлен для оплаты счет N 130 от 06.08.2012 г. на сумму 696 295 руб. 22 коп. (л.д. 7). В данном счете определено количество товара, его ассортимент и цена, указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности или паспорта.

Платежным поручением N 278 от 23.08.2012 г., покупатель ООО "Велебит" перечислил в пользу поставщика денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 8), при этом в графе назначения платежа указано "предоплата 30% по счету N 130 от 06.08.2012 г. за радиаторы".

Обращаясь с заявленными в рамках настоящего дела требованиями истец указал, что в ходе устных переговоров с ответчиком, было достигнуто соглашение о совершении ООО "Велебит" предварительной оплаты товара в размере 30% его стоимости; последующая оплата товара должна была быть произведена после получения товара. Однако, ООО "ТЕХНИКА-Т" потребовало полной оплаты товара для осуществления его поставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 250 000 руб.,

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения между ООО "Велебит" и ООО "ТЕХНИКА-Т" квалифицируются как разовая сделка купли-продажи товаров без оформления договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплатив счет N 130 от 06.08.2012 г., истец ООО "Велебит" фактически принял условия оферты, изложенные в выставленном счете, предусматривающие внесение полной суммы стоимости товара в размере 696 295 руб. 22 коп.

Порядок оплаты товара был согласован между сторонами, что подтверждается гарантийным письмом, в котором ООО "Велебит" обязалось в срок до 22.08. 2012 года оплатить радиаторы по счету N 130 от 06.08.2012 г. в размере 696295,22 руб. (л.д. 25).

Вместе с тем, ООО "Велебит" свои обязательства по оплате товара не выполнило. Истцом не произведена оплата оставшейся части суммы счета N 130 от 06.08.2012 г. в размере 446.295,22 руб.

ООО "ТЕХНИКА-Т" неоднократно направлял в адрес требования об оплате оставшейся части суммы за товар, по счету N 130 от 06.08.2012 г., с указанием на готовность отгрузить радиаторы в течение 7 дней после полной оплаты по счету N 130, однако истец без каких-либо оснований отказался выполнять свои обязательства по оплате товара.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку заключенное между истцом и ответчиком соглашение о поставке радиаторов не прекращалось и соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а истец в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ не предъявлял ответчику требование о поставке радиаторов, то и обязательство ответчика по осуществлению данной поставки не прекратилось, поэтому имущество, приобретенное по действующему договору, не может считаться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 11 марта 2014 года по делу N А41-64329/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-64329/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Велебит" в пользу ООО "ТЕХНИКА-Т" 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова