Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13151/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-163104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-163104/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1021) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, 628486, Ханты-Мансийский АО, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Капитал Страхование" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 683 руб.

Решением суда от 20.01.2014 г. взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" 19 683 руб. страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик суду не представил.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указывает, что сумма выплаты с учетом износа составила 88 649 руб. 82 коп. и ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 20.08.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания (грузовой) г/н М438ОР 197 под управлением Ситдикова Ф.Д. и автомобиля ВАЗ 11193 г/н А330СУ 116 под управлением Постнова А.В.

Согласно справке ГИБДД от 20.08.2012 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Постновым А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0588220699.

Из представленных документов следует, что автотранспортное средство марки Скания (грузовой) г/н М438ОР 197, получившее повреждение в указанном ДТП, застраховано в ОАО "Капитал Страхование".

В соответствии с условиями договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания (грузовой) г/н М438ОР 197 в размере 139 173,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 756 от 07.06.2013 года (л.д.33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно с подп. "б " п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В счете на оплату, заказ - наряде, а также в акте об оказании услуг (л.д. 23-26, 31) указана стоимость запчастей и расходных материалов, а также стоимость работ. Также истцом представлен расчет ущерба с учетом износа транспортного средства (л.д.32).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют данным, содержащимся в справке о ДТП.

Из искового заявления следует, что в досудебном порядке ответчик оплатил 88 649,82 руб.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.52).

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в документах, представленных истцом, ответчиком не представлено. Возражений по указанным повреждениям, их размеру и проведенным работами по их устранению ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требования о взыскании ущерба в размере 19 683 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-163104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова