Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 03АП-2642/14

г. Красноярск

21 мая 2014 г.

Дело N А74-4103/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасии

от "12" декабря 2013 года по делу N А74-4103/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" о взыскании 295 577 руб. 01 коп. в том числе 272 992 руб. 65 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 16.05.2012 N УТ-46168, от 21.05.2012 N УТ-49785, от 23.05.2012 N УТ-51670, от 24.05.2012 N УТ-51664, от 06.06.2012 N УТ-61634, и 22 584 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от "12" декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" взыскано 2 819 руб. 23 коп., в том числе 2 603 руб. 82 коп. основного долга, 215 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 12 декабря 2013 года. Апелляционная жалоба в электронном виде поступила 05.05.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу по причине длительного рассмотрения заявления ОВД ВУД по г.Абакану для выяснения существенных обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Длительное рассмотрение заявления ОВД ВУД по г.Абакану, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо иных объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Юдин