Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-5995/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-1777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5995/2014) ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-1777/2013 (судья Д. А. Егорова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "Антикор"

о взыскании 120000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, пр-кт академика Сахарова, д. 10) (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Антикор" (ОГРН 1067847741664, адрес 191119, Санкт-Петербург, Роменская ул., д. 9, А) (далее - ОАО "Антикор", ответчик) о взыскании 120000 руб. в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ущерб в ДТП 01.01.2012 согласно документам ГИБДД был причинен водителем Караваевым А. О., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем Форд, ГРН В681ВМ178, скрывшимся с места происшествия; сведения о скрывшемся с места ДТП водителе были указаны в документах ГИБДД по результатам проведенных по факту ДТП розыскных мероприятий; извещение о ДТП направлялось Караваеву А. О.; на экспертизу был представлен поврежденный не в спорном ДТП автомобиль, в связи с чем экспертиза не могла дать объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы; истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет выявления в передней части исследуемого автомобиля следов восстановления, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы на предмет того, имеются ли у автомобиля Форд ГРН В681ВМ178 на деталях кузова в передней части (на переднем бампере, передних крыльях, капоте) следы ремонтных воздействий (восстановления). Также истец ходатайствовал о затребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО сведений о ДТП с участием автомобиля Форд ГРН В681ВМ178.

Апелляционный суд отклоняет указанные ходатайства, поскольку истец не обосновал надлежащим образом необходимость проведения дополнительной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и затребованных сведений, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции имел возможность представлять доказательства в обоснование исковых требований, а имеющиеся в деле доказательства являются необходимыми и достаточными для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "Антикор" (страхователь, собственник транспортного средства) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд государственный регистрационный номер В681ВМ178 сроком на один год (страховой полис серия ВВВ N 0174372245).

01.01.2012 согласно справке о ДТП и административному материалу по делу о ДТП в Санкт-Петербурге, в Красносельском районе, напротив дома 122 по пр. Ветеранов, произошло ДТП с участием автомобиля Форд ГРН В681ВМ178 под управлением водителя Караваева А. О., и автомобиля Ситроен ГРН В725КН178, под управлением водителя Козлова И. Г. Автомобиль Ситроен принадлежит ООО "Такси-Блюз".

В справке о ДТП указаны данные Караваева А. О., ГРН автомобиля Форд, сведения о VIN-номере автомобиля, собственнике транспортного средства. В справке также указано, что Караваев А. О. нарушил пункты 10.1, 2.5 ПДД РФ.

В постановлении от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении установлено, что Караваев А. О. 01.01.2012 на автомобиле Форд ГРН В681ВМ178, принадлежащем ОАО "Антикор", совершил наезд на автомобиль Ситроен ГРН В725КН178; после совершенного ДТП в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ водитель Караваев А. О. оставил место ДТП.

ОАО "СОГАЗ", признав указанное событие страховым случаем в рамках договора ОСАГО, платежным поручением от 22.05.2012 N 23342 перечислило ООО "Такси-Блюз" 120000 руб. страхового возмещения.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность уплатить истцу 120000 руб. в порядке регресса на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель принадлежащего ответчику автомобиля скрылся с места ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в случае, если водитель, управлявший автомобилем, посредством которого был причинен вред, является работником страхователя по ОСАГО, такой автомобиль принадлежит страхователю по ОСАГО, а водитель с места ДТП скрылся, то страховщик, возместивший потерпевшему причиненный вред в рамках Закона об ОСАГО, имеет право предъявить требование о возмещении вреда в порядке регресса (статья 14 Закона об ОСАГО) страхователю.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае материалами дела не подтверждается факт сокрытия водителя Караваева А. О. с места ДТП, а также участия автомобиля Форд под управлением данного лица в ДТП 01.01.2012.

Справка о ДТП содержит все необходимые данные о водителе автомобиля Форд ГРН В681ВМ178 и самом транспортном средстве. Дата справки - 01.01.2011 (в годе имеется описка, поскольку иные документы свидетельствуют о годе ДТП 2012) не позволяет сделать вывод о составлении данной справки после проведения розыскных мероприятий по ДТП, на которые ссылается истец.

Постановление органа ГИБДД от 02.03.2012, с учетом справки о ДТП, не является безусловным доказательством сокрытия с места ДТП Караваева А. О., указанного в справке о ДТП. В деле отсутствуют доказательства уведомления ОАО "Антикор", Караваева А. О. о производстве по делу об административном правонарушении до даты постановления от 02.03.2012. Имеющиеся в материалах дела извещения не содержат отметок об их получении данными лицами до 02.03.2012, отметок почтовых организаций.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 06.12.2013 N 2612/09-3 был сделан вывод, что в результате проведенного исследования по представленным данным нет оснований утверждать, что автомобиль Форд ГРН В681ВМ178 участвовал в ДТП, произошедшем 01.01.2012 в 04-20 в Красносельском районе, напротив дома N 122 по пр. Ветеранов.

Истец не представил доказательств того, что выводы данного заключения эксперта являются необоснованными и заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства истца об истребовании в УГИБДД сведений о ДТП с участием автомобиля Форд ГРН В681ВМ178 и назначении дополнительной экспертизы на предмет, имеются ли у автомобиля Форд ГРН В681ВМ178 на деталях кузова в передней части следы ремонтных воздействий, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Ремонтные воздействия, если они и имеются, могут не относиться к ДТП от 01.01.2012, более того, могут быть вообще не зафиксированы путем обращения в ОГИБДД. Относительно участия автомобиля Форд в ДТП от 01.01.2012 эксперт в заключении от 06.12.2013 на основании всех имеющихся у него данных сделал вышеприведенный вывод, который не подтверждает доводы истца об участии автомобиля Форд в ДТП 01.01.2012 и сокрытии водителя ответчика с места ДТП.

Соответственно, материалами дела не подтверждается участие водителя Караваева А. О. в ДТП от 01.01.2012 и сокрытие его с места ДТП, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу 120000 руб. в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-1777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов