Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5361/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А50-24308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 20 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Геологов 11/2": Пирогова Н.А. председатель правления, паспорт; Москалева Г.А., доверенность от 28.02.2013, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Геологов 11/2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

по делу N А50-24308/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Геологов 11/2" (ОГРН 1075900006368, ИНН 5905253889)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Геологов 11/2" (далее - ТСЖ "Геологов 11/2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе - сентябре 2013 года, в сумме 770 476 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 789 руб. 48 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 105 руб. 32 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 770 476 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 789 руб. 48 коп., с последующим их начислением с 19.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 770 476 руб. 62 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 19 105 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 115-119).

Ответчик, ТСЖ "Геологов 11/2", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 6-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель приходит к выводу о том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, а, следовательно, на ТСЖ "Геологов 11/2" не может быть возложена обязанность производить оплату тепловых потерь на сетях, ему не принадлежащих. Вместе с тем, в объем оказанных услуг по теплоснабжению истец необоснованно включил размер потерь тепловой энергии в транзитных сетях, а суд первой инстанции задолженность по оплате этих потерь взыскал с ТСЖ "Геологов 11/2".

С учетом изложенного, ответчик полагает что стоимость тепловых потерь в сумме 62 426 руб. 66 коп. из размера его задолженности подлежит исключению.

К апелляционной жалобе ответчик приложил реестр оплат за период с 01.06.2013 по 06.02.2013 в пользу ООО "ПСК", расчет тепловых потерь за период с января по сентябрь 2013 года.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 доводы жалобы поддержали, решение суда просили изменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета тепловых потерь в соответствии с отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с января по сентябрь 2013 года.

Ходатайство ТСЖ "Геологов 11/2" судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 03.06.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 05.06.2014, сторонам предоставлена возможность мирного урегулирования спора; истцу предложено представить доказательства, подтверждающие размер потерь тепловой энергии и принадлежности сетей, потери в которых предъявлены к оплате ответчику, к общедомовому имуществу.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представители истца и ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не включающую стоимость потерь тепловой энергии.

Ходатайство сторон апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные расчеты к материалам дела приобщены.

Представители ответчика в судебном заседании 05.06.2014 настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора теплоснабжения.

Представитель истца, находя доводы заявителя жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что дополнительные доказательства обоснованности предъявления ответчику к оплате стоимости потерь тепловой энергии, их размера представлять не будет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2013 года между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Геологов 11/2" (Потребитель) договор теплоснабжения в установленном законом порядке заключен не был. Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 62-4011 ответчиком не подписан.

В период с января по сентябрь 2013 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 11/2 по ул. Геологов г. Перми, находящийся в управлении ТСЖ "Геологов 11/2".

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.60-70) и ответчиком не оспорен.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.01.2013 - л.д. 59). Указанный объем тепловой энергии ответчиком признан.

Полагая, что прибор учета тепловой энергии установлен не на вводе в жилой дом, при этом участок сети, находящийся внутри дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен оплачивать потери тепловой энергии на участке сети от стены дома до прибора учета, истец предъявил к оплате ТСЖ "Геологов 11/2", кроме количества тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета, объем потерь тепловой энергии в сетях потребителя (л.д. 45-46, 48).

Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК" выставило ответчику счета-фактуры (л.д. 50-58).

Стоимость тепловой энергии ТСЖ "Геологов 11/2" не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 770 476 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств уплаты долга в сумме 770 476 руб. 62 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В период с января по сентябрь 2013 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, предъявлял к оплате ТСЖ "Геологов 11/2" счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс и не оспаривает наличие у него обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено то обстоятельство, что истец поставляет ответчику только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлер).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлен факт наличия в жилом доме по ул. Геологов, 11/2 общедомового прибора учета тепловой энергии и правильно указано, что расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета. При этом вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии прибора учета объем тепловой энергии определен расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит материалам дела (отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за весь спорный период), пояснениям сторон, согласно которым в спорный период времени общедомовой прибор учета был исправен, его показания принимались теплоснабжающей организацией в целях финансовых расчетов.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936), предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил N ВК-4936 для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Следовательно, определение объема потребленной ТСЖ "Геологов 11/2" тепловой энергии должно производиться на основании прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПСК" и сетей ответчика.

Как следует из материалов дела и признано истцом и ответчиком, стоимость тепловой энергии, объем которой зафиксирован общедомовым прибором учета, составляет 704 428 руб. 68 коп. Задолженность в указанной сумме ТСЖ "Геологов 11/2" не оплачена.

Согласно пунктам 3.2.1 и 4.2.1 Правил N ВК-4936 в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре.

Полагая, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), ООО "ПСК" предъявило к оплате ответчику стоимость тепловых потерь, возникших на участке сети от стены дома до прибора учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику, возложено на истца. Определяя объем тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Геологов 11/2", ООО "ПСК" к количеству тепловой энергии, зафиксированному показаниями общедомового прибора учета, прибавило объем тепловых потерь, указав их размер в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Выводы суда о доказанности факта наличия тепловых потерь в сетях ТСЖ "Геологов 11/2" и их размера имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Согласно материалам дела, соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика отсутствует, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту не подписан. Также сторонами не заключен договор теплоснабжения, предусматривающий порядок определения и величину потерь тепловой энергии в сетях ответчика при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, в частности проект установки прибора учета.

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.01.2013 не следует, что общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика.

Доводы истца о том, что сети, проходящие по подвалу жилого дома N 11/2 по ул. Геологов г.Перми относятся к общедомовому имуществу, в связи с этим, возникшие в них потери тепловой энергии должны быть оплачены ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проанализировав положения пунктов 2, 5 - 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08).

Из свидетельств о государственной регистрации права, схем тепловых сетей (л.д.109-112) видно, что тепловые сети до спорного многоквартирного дома и от дома, находящегося в управлении ответчика до дома N 1 по ул. Глинки г. Перми принадлежат на праве собственности ООО "ПСК". Снабжение тепловой энергией дома N 1 по ул. Глинки г. Перми осуществляется с использованием тепловых сетей, проходящих внутри дома ответчика.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сети, проходящие по подвалу спорного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Геологов 11/2", являются транзитными, используются истцом для теплоснабжения жилого дома по ул. Глинки, 1. Иного ООО "ПСК" не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки прибора учета у потребителя не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика; того обстоятельства, что вся тепловая сеть, проходящая по подвалу спорного многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях на ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО "ПСК" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере стоимости потерь тепловой энергии, имевших место в тепловых сетях в период с января по сентябрь 2013 года в сумме 66 047 руб. 94 коп. должно быть отказано.

Иные в этой части выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает противоречащими представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком оплата стоимости поставленной в период с января по сентябрь 2013 года тепловой энергии не произведена. Наличие задолженности в сумме 704 428 руб. 68 коп. ответчиком признано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ПСК" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 704 428 руб. 68 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании с ТСЖ "Геологов 11/2" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 20.02.2013 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 34 789 руб. 48 коп. (л.д. 47).

Принимая во внимание изложенные ранее положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2013, не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что объем обязательств (учитывая наличие общедомового прибора учета) перед истцом ответчику был известен, счета-фактуры, выставленные истцом, датированы последним днем расчетного периода, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "ПСК" просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ТСЖ "Геологов 11/2" об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определена стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, количество которой определено по показаниям общедомового прибора учета, их размер за период с 20.02.2013 по 18.11.2013 составляет 32 570 руб. 50 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчика апелляционным судом не принимается как содержаний арифметические ошибки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 570 руб. 50 коп. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В остальной части в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 105 руб. 32 коп. исходя из цены иска 805 266 руб. 10 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 17 485 руб. 65 коп. (736 999 руб. 18 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 19 105 руб. 32 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 805 266 руб. 10 коп.) : 805 266 руб. 10 коп. (размер заявленных исковых требований)).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию с истца и ответчика расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 15 485 руб. 65 коп. (17 485 руб. 65 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-24308/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Геологов 11/2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" задолженность в сумме 704 428 (семьсот четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 570 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 50 коп. с последующим их взысканием с 19.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 704 428 руб. 68 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 15 485 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова