Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 11АП-7286/14

г. Самара

04 июня 2014 г.

Дело N А65-78/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу N А65-78/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 308169002400167, ИНН 165905439981813), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общей площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Эсперанто, д.66, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Отказ муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", оформленный письмом от 16 ноября 2013 года N 19785/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общей площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 66, признан незаконным. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Архипова А.Г. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемого нежилого помещения, площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Эсперанто, д.66, и направления в адрес индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича проекта договора купли-продажи указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей с 01 июля 2013 года (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем был заключен с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" договор аренды от 20 июля 2009 года N 881-К следующих нежилых помещений: 1 этажа N 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26а площадью 67,50 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 66 лит. А, сроком до 31 мая 2012 года.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между исполнительным комитетом г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" актами приема-передачи от 23 ноября 2011 года и от 26 декабря 2011 года данные помещения возвращены в состав муниципальной казны города Казани. В связи с возвратом данных помещений в муниципальную собственность комитетом 13 декабря 2011 года с предпринимателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 20 июля 2009 года N 881-К.

Предприниматель обратился в комитет с письмом от 18 октября 2013 года вх. N 19671/кзио-вх о приобретении в собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений и подготовке проекта договора о купле-продаже данного объекта недвижимости.

Письмом от 16 ноября 2013 года исх. N 19785/кзио-исх комитет отказал предпринимателю в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений в связи тем, что арендуемые предпринимателем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Федеральным законом N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве оснований отказа комитет указал на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити"; имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу закона, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст.9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 данного Закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех условий в совокупности, определенных в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в ст.3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции на основании представленных заявителем в материалы дела списка работников индивидуального предпринимателя Архипова А.Г., реестра учета доходов и расходов за 2013 год установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников и по выручке. Комитетом данное обстоятельство не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 11 мая 2011 года арендованные помещения находятся по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, д.66, им присвоен новый инвентарный номер 50В.2-4600/1-21 (ранее присвоенный номер - 4600). Из данного технического паспорта также следует, что совокупности сданных предпринимателю в аренду нежилых помещений присвоен N 1000, уменьшение общей площади на 1,4 кв.м (до 66,1 кв.м) произошло за счет внутренней перепланировки: помещение N 25 перепланировано в N25, 25б, 25в, помещения N 26, 26а перепланированы N 26. Данное обстоятельство комитетом не опровергается.

Довод комитета, явившийся основанием для оспариваемого отказа и приведенный им в отзыве, о том, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, не может быть принят.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на 1 июля 2013 года в соответствии с договором аренды этого имущества.

Так, из вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, заключенного между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", и дополнительного соглашения к нему следует, что по состоянию на 01 июля 2013 года и на момент подачи заявления 18 октября 2013 года заявитель являлся арендатором указанных им в заявлении нежилых помещений в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по данным договорам выступало ОАО "Миллениум Зилант-Сити", не свидетельствует, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.

Как указывает комитет в оспариваемом отказе, в соответствии с ранее принятыми решениями спорные помещения внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити". Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается заключенным ответчиком с заявителем дополнительным соглашением N 1 по договору аренды нежилого помещения от 20 июля 2009 года N 881-К, по которому в качестве арендодателя выступил комитет.

Комитетом в материалы дела не представлено доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент обращения заявителя в комитет.

Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в материалы дела также не представлено.

Включение арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, на день обращения заявителя с соответствующим заявлением материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вопреки требованиям ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не доказано соответствие закону его отказа в удовлетворении заявлений предпринимателя.

Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находилось в муниципальной собственности г. Казани, условия, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ, заявителем соблюдены, отказ комитета в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества незаконен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.п. 3 п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем предусмотренного законом условия о непрерывном использовании муниципального имущества, которое находилось в собственности ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (то есть в собственности коммерческой организации), не принимаются. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года. Спорные помещения были возвращены в муниципальную собственность на основании мирового соглашения между муниципальным образованием город Казань в лице комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу N А65-78/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.И. Захарова