Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6374/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-70644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тарасова Д.Б. по доверенности от 10.10.2013 N 03-28-900;

от заинтересованного лица: Калядина В.В. по доверенности от 25.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6374/2014) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу А56-70644/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания в части

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.37, далее-ФБУ "Администрация "Волго-Балт", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания от 21.08.2013 N 2013/12(вп), выданного Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.23/б, лит.А - Ространснадзор, административный орган).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФБУ "Администрация "Волго-Балт" отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФБУ "Администрация "Волго-Балт" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений (относительно способов и методов очистки), а также реальной возможности его выполнения в полном объеме. Названные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, позволят при повторных проверках Ространснадзором исполнения предписания и обнаружения в Онежском канале всплывшей после очистки топлой древесины, привлечь учреждение к административной ответственности.

Представитель Ространснадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения, свои доводы относительно оспариваемого пункта предписания изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 15.08.2013 по 21.08.2013 по распоряжению от 13.08.2013 N 200 Ространснадзором была проведена согласованная с прокуратурой внеплановая выездная проверка ФБУ "Администрация Волго-Балт", гидросооружений и судоходства с целью проверки состояния Онежского канала (Вытегорский район) на предмет безопасного движения судов. Основанием для проведения проверочных мероприятия послужили жалобы граждан Марфина М.И., Живаева А.А., Самойловича К.И., Исаева А.Н. о фактах нахождения в Онежском канале топлой древесины, представляющей опасность для судоходства и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

При проведении проверки было установлено, что на протяжении всего Онежского канала (0-67 км) имеется топлая древесина, особенно большое количество на участке Черные пески - р.Мегра (21-28 км) и на участке 28-67 км. Указанные факты зафиксированы в акте от 21.08.2013 N ВЛО 2013/12(вп).

По результатам проверки ФБУ "Администрация Волго-Балт" было выдано предписание от 21.08.2013 N 2013/12 (вп), в соответствии с которым учреждение обязано в срок до 15.10.2013:

1) очистить Онежский канал от топлой древесины (ПТЭ РТ (1974) п.3.1.1);

2) ликвидировать замывы канала на участках правая сторона 42,0-41,5 км, 62.5 км (ПТЭ РТ (1974) п.3.1.1).

Не согласившись с первым пунктом предписания, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об обоснованности требований пункта 1 оспариваемого предписания.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалуется предписание Ространснадзора, в пункте 1 которого на ФБУ "Администрация Волго-Балт" возложена обязанность в срок до 15.10.2013 очистить Онежский канал от топлой древесины.

Статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора наделены правом выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание, это мера реагирования на нарушение закона и содержащиеся в предписаниях мероприятия об устранении выявленных нарушений, выполнении обязательных требований должны быть четкими, законными и исполнимыми. Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.1.1 "Правил технической эксплуатации речного транспорта" (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 03.01.1973 N 2) (далее -Правила) все внутренние водные пути и расположенные на них сооружения должны обеспечивать безопасное движение судов, составов и плотов и безопасные условия обслуживания сооружений.

Согласно пункту 3.1.2 Правил содержание в судоходном состоянии внутренних водных путей и путевых сооружений должно обеспечиваться управлениями пути и каналов, техническими участками пути и районами гидросооружений.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил основной задачей работников речного транспорта является выполнение государственного плана грузовых и пассажирских перевозок при: а) безусловном обеспечении безопасности плавания судов и находящихся на них людей, сохранности перевозимых грузов, судоходных путей и сооружений.

Ответственность за судоходную обстановку и поддержание гарантированных габаритов пути, а также за техническое состояние, содержание судоходных сооружений и организацию пропуска судов и плотов через них несут начальник и главный инженер технического участка пути (района гидросооружений).

Учреждением не отрицается наличие обязанности по содержанию каналов в безопасном для судоходства состоянии.

Согласно пункту 11.10 вышеназванных Правил судоходные габариты каналов должны поддерживаться посредством дноуглубительных и дноочистительных работ, порядок проведения которых устанавливается БУП или УК.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что государственный орган, принявший решение, обязан доказывать правомерность принятого решения (в данном случае предписания), а лицо, оспаривающее решение, обязано представить доказательства наличия фактов, на которых основаны его требования о признании решения незаконным.

С учетом доказанности наличия топлой древесины на дату выдачи предписания от 21.08.2013 и обязанности учреждения по ее уборке, требования, содержащиеся в пункте 1 оспариваемого предписания законны и обоснованны.

Учреждение считает, что предписание в оспариваемой части не обладает критерием исполнимости, так как не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений. Кроме того, отсутствует реальная возможность его исполнения в полном объеме, поскольку в прилегающих к Онежскому каналу реках Мегра и Ошта ранее производился массовый сплав древесины, в результате чего произошли значительные отложения топлой древесины на дно, систематически всплывающей по всей акватории Онежского канала. Представитель учреждения пояснил, что во исполнение пункта 1 предписания учреждением были приняты полномаштабные работы по уборке топляка, однако при повторной проверке 22.10.2013 Ространснадзором того же участка топляки снова были обнаружены.

Материалами дела подтверждается, что учреждение, получив предписание от 21.08.2013, немедленно приступило к его исполнению. Так согласно записям в судовых журналах с 30.08.2013 по 26.09.2013 проводились работы по очистке канала от топлой и плавающей древесины на участке от 0 км до 61,5 км техникой Новгородского района водных путей (буксировщик, плавкран, шаланда) и техникой Вытегорского района гидросооружения и судоходства (буксировщик, плавкран и баржа); с 28.09.2013 по 29.09.2013 теплоходом "Синица" с плашкоутом повторно была произведена очистка русла канала. По факту очистки на 01.10.2013 Онежского канала от видимой плавающей древесины, учреждение устно информировало линейные отделы Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учреждением предписание исполнялось, неясностей в отношении того, как именно исполнять предписание, не было.

Довод заявителя о том, что наличие вновь всплывшей древесины может послужить основанием для привлечения учреждения к административной ответственности за ненадлежащее исполнение предписания подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт принятия мер по выполнению оспариваемого в настоящем деле предписания. Выявления же иных случаев должны быть учтены при последующих проверках состояния Онежского канала и выдаче предписаний.

Апелляционный суд также отмечает, что, выполняя надлежащим образом обязанности по периодической очистке акватории Онежского канала, учреждение оградит себя от неясностей по выполнению требований действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу N А56-70644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина