Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-11193/14

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-131778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИКБ Лизинг", ООО "Фирма Принтстайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014, по делу N А40-131778/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ЗАО "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825, ОГРН 5077746818364) к ООО "Фирма Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Т.Е. по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика: Даминов Р.М. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИКБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "Принстайл" в пользу ЗАО "ИКБ Лизинг" неустойку в размере 85 644,74 руб.

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО Фирма "Принстайл" в пользу ЗАО "ИКБ Лизинг" неустойку в размере 80 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 425,79 руб. В остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, ЗАО "ИКБ Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, с апелляционной жалобой обратилось ООО Фирма "Принстайл", в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить в указанной части. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда не согласен. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (ЗАО "ИКБ Лизинг") и ответчиком (ООО Фирма "Принстайл") 22.03.2010 был заключен Договор лизинга N 7000159 (далее по тексту - Договор лизинга).

Истец, во исполнение принятых на себя по Договору лизинга обязательств заключил с ООО "Гейдельберг-СНГ", продавцом, выбранным Ответчиком, Контракт N 780000000107 от 22.03.2010 на поставку печатной машины Speedmasler XL 105-6+LX2 (далее по тексту - Оборудование).

Право собственности на Оборудование, согласно п. 3.5 Контракта, перешло к Истцу с даты подписания Протокола сдачи-приемки Предмета лизинга, а именно 25.06.2010.

Оборудование было передано в лизинг Ответчику 15.09.2010. Факт передачи оборудования подтверждается Актом передачи в лизинг Предмета лизинга.

Согласно п.2.8. Общих условий Договора лизинга, Ответчик обязуется осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Сроки оплаты лизинговых платежей установлены п.2.9 Общих условий Договора лизинга.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал лизинговые платежи.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2.18. Общих условий Договора лизинга, за просрочку оплаты платежей установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 85 644,74 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная истцом и подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 80 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-131778/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина