Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3358/14

г. Томск

4 июня 2014 г.

Дело N А45-20835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от Беляева Андрея Анатольевича: Сенькин П.В. по доверенности от 27.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Александровича (07АП-3358/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу N А45-20835/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску дачного некоммерческого товарищества "БЕРЕГ" (ОГРН 1055473121450)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Александровичу (ОГРН 312547629100300)

о взыскании 655 752 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "БЕРЕГ" (далее - ДНТ "Берег") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Александровичу о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 38 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Куликов И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что на момент заключения договора с истцом от 26.02.2012 ответчик не являлся предпринимателем, такой договор являлся единичной сделкой, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Ответчиком полностью выполнены обязательства по договору от 26.02.2012.

ДНТ "Берег" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что настоящий спор носит экономический характер, а потому правомерно рассмотрен арбитражным судом. Обязательства ответчиком по договору выполнены не были.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суд исходит из его характера и субъектного состава.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с подписанием, а также исполнением сторонами договора на оказание услуг от 26.02.2012, согласно которому

исполнитель (ИП Куликов И.А.) обязался по заданию заказчика (ДНТ "Берег") оказать посреднические услуги, оформление документов, получение для ДНТ "Берег" дополнительных 87 кВт, оплаты тех. присоединения.

Срок выполнения работ по договору установлен с 26.02.2012 по 25.02.2013 (пункт 1.3 договора).

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 1 914 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

20.09.2012 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнителем оказаны услуги по оформлению документов, получение для ДНТ "Берег" дополнительно 87 кВт, стоимость выполненных работ составила 1 914 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам N 212 от 10.07.2012, N 215 от 21.07.2012, N 219 от 30.10.2012 Куликову И.П. было передано 450 000 руб.

Полагая, что фактически услуги по договору Куликовым И.П. не оказаны, ДНТ "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая к производству и рассматривая по существу настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не учел, что согласно выписки из ЕГРИП, а также свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчик по делу - Куликов И.А. встал на регистрационный государственный учет 17.10.2012, в то время как договор между сторонами подписан 26.02.2012. Акт о приемке оказанных услуг от 20.09.2012 сторонами подписан также до государственной регистрации Куликова И.А. в качестве предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Куликов И.А. в спорный период времени не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный договор был подписан Куликовым И.А. в рамках систематической деятельности по оказанию аналогичных услуг или наряду с другими видами предпринимательской деятельности.

Указанные выводы также подтверждаются определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 по делу N А45-10586/2013 по заявлению ДНТ "Берег" к ИП Куликову И.А. об отмене решения третейского суда.

Следовательно, по субъектному составу данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Доказательства того, что ДНТ "Берег" обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и возвращает Куликову Ивану Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.04.2014 (пункт 1 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу N А45-20835/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Куликову Ивану Александровичу из федерального бюджета уплаченные по чек-ордеру от 14.04.2014 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева