Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-6086/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-24473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Числова Т.Р., доверенность от 17.01.2014 N 11, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу N А55-24473/2013 (судья Колодина Т.И.) по иску Закрытого акционерного общества "Проект Инвест Строй", г. Воронеж (ОГРН 1063667251889, ИНН 3665057475) к Обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", г. Самара (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проект Инвест Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 623 392 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2012 N 10-суб/12; 307 262 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.08.2012 N 10-суб/12 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик, принял на себя обязательство по выполнению работ по усилению снегозадержания и ограждению кровли на объекте ж/д станция (терминал) "ЭСТО-САДОК", а истец обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 760 917 руб. 68 коп.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 24.09.2012 на сумму 137 525 руб. 46 коп. и от 02.11.2012 на сумму 4 623 392 руб. 22 коп. Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 31.01.2013.

Акт от 24.09.2012 подписан сторонами, претензий по его оплате истцом не заявлено.

Акт от 02.11.2012 ответчиком не подписан, причины отказа от его подписания ответчиком не указаны.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае если ответчик в течение пяти дней со дня предъявления акта не представит мотивированного отказа от подписания, работы считаются выполненными и подлежат оплате в течение 30 банковских дней.

Претензия истца от 18.02.2013 N 56 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности составила 4 623 392 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора работы подлежат оплате в течение 30 банковских дней после подписания актов о приемки выполненных работ.

Проценты истцом начислены с 15.04.2013, поскольку в претензии N 56 от 18.02.2013, к которой был приложен акт от 02.11.2012, истцом указано на необходимость подписания акта приемки выполненных работ от 02.11.2012 в срок до 01.03.2013, следовательно, последним днем подписания акта от 02.11.2012 являлось 28.02.2013, а последним днем оплаты работ - 12.04.2013.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 4 623 392 руб. 22 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 4 623 392 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, в размере 307 262 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу N А55-24473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", г. Самара (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин