Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-6904/13

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-46080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - Мельникова Ивана Анатольевича: не явились,

от ответчика - Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева": не явились,

от третьих лиц - Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловскому району, Гневановой Валентины Владимировны, Гневановой Валентины Алексеевны, Клещева Сергея Николаевича, Клещева Юрия Ивановича, Клещевой Марии Александровны, Устюговой Татьяны Георгиевны, Ячменевой Веры Александровны, Ячменевой Галины Викторовны, Бровина Венедикта Григорьевича, Барышниковой Нины Борисовны, Буньковой Натальи Геннадьевны, Самковой Лидии Викторовны, Насонова Ивана Анатольевича, Миндиярова Владимира Владимировича, Фоминой Ларисы Юрьевны, Юрьева Сергея Витальевича, Богданова Евгения Ивановича, Савина Василия Геннадьевича, Урюмова Николая Ивановича, Каменских Виталия Владимировича, Зенкова Леонида Петровича, Зенкова Владимира Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мельникова Ивана Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46080/2012, вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску Мельникова Ивана Анатольевича

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 23 по Свердловскому району (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013), Гневанова Валентина Владимировна, Гневанова Валентина Алексеевна, Клещев Сергей Николаевич, Клещев Юрий Иванович, Клещева Мария Александровна, Устюгова Татьяна Георгиевна, Ячменева Вера Александровна, Ячменева Галина Викторовна, Бровин Венедикт Григорьевич, Барышникова Нина Борисовна, Бунькова Наталья Геннадьевна, Самкова Лидия Викторовна, Насонов Иван Анатольевич, Миндияров Владимир Владимирович, Фомина Лариса Юрьевна, Юрьев Сергей Витальевич, Богданов Евгений Иванович, Савин Василий Геннадьевич, Урюмов Николай Иванович, Каменских Виталий Владимирович, Зенков Леонид Петрович, Зенков Владимир Александрович,

об обязании рассмотреть заявление работников кооператива и созвать внеочередное общее собрание,

установил:

Мельников Иван Анатольевич (далее - истец ) обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (далее - ответчик, СПК "Колхоз им.Чапаева") об обязании правления СПК "Колхоз им.Чапаева" рассмотреть поданные 10.08.2012 заявления работников кооператива о вступлении в члены кооператива; об обязании правления СПК "Колхоз им.Чапаева" созвать внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня о принятии работников кооператива в члены кооператива (л.д.9-10 т.1).

Определениями арбитражного суда от 25.12.2012, 19.03.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС N 23 по Свердловскому району, Гневанова Валентина Владимировна, Гневанова Валентина Алексеевна, Клещев Сергей Николаевич, Клещев Юрий Иванович, Клещева Мария Александровна, Устюгова Татьяна Георгиевна, Ячменева Вера Александровна, Ячменева Галина Викторовна, Бровин Венедикт Григорьевич, Барышникова Нина Борисовна, Бунькова Наталья Геннадьевна, Самкова Лидия Викторовна, Насонов Иван Анатольевич, Миндияров Владимир Владимирович, Фомина Лариса Юрьевна, Юрьев Сергей Витальевич, Богданов Евгений Иванович, Савин Василий Геннадьевич, Урюмов Николай Иванович, Каменских Виталий Владимирович, Зенков Леонид Петрович, Зенков Владимир Александрович (л.д.1-3 т.1, 84-87 т.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.160-168 т.5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.72-76 т.6).

СПК "Колхоз им.Чапаева" 08.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.80-81 т.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014), вынесенным судьей Деминой Т.А., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.112-116 т.6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие среднерыночной стоимости услуг размеру оплаты по договору; не представлен прайс-лист Негосударственной некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Свердловской области "Оферта", из которого можно установить каким образом складывалась цена данных услуг, сколько времени на выполнение работ в рамках дела было затрачено специалистами и какими специалистами. При этом истец обращает внимание что, в акте выполненных работ от 09.10.2013 работы по видам и стоимости не детализированы. Помимо указанного, заявитель жалобы отмечает, что спор не представляет особой сложности и не требует специальных познаний для участия в суде, рассмотрение настоящего дела не было продолжительным. В этой связи Мельников Иван Анатольевич считает размер взыскиваемых судебных издержек ответчика явно завышенным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между СПК "Колхоз им.Чапаева" (доверитель) и адвокатами Негосударственной некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Свердловской области "Оферта" (поверенные) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.73-74 т.5).

По условиям названного договора доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В п. 2.1 договора установлено, что поверенные обязуются выполнить следующую работу: представление интересов доверителя в рамках рассмотрения дела N А60-46080/2012 в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по иску Мельникова Ивана Анатольевича об обязании правления СПК "Колхоз им.Чапаева" созвать внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня о принятии работников кооператива в члены кооператива.

При выполнении указанного в п. 2.1 поручения, поверенные осуществляют подготовку необходимых процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, формируют правовую позицию доверителя по делу в отношении истца. Представляя интересы доверителя, поверенные руководствуются действующим законодательством и настоящим договором. Поверенные вправе для выполнения поручения доверителя привлекать специалистов по своему усмотрению (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполняемую поверенными, предусмотренную п.2.1 договора, доверитель перечисляет платеж в размере 40 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Двусторонним актом выполненных работ от 09.10.2013, стороны подтвердили, что поверенными в полном объеме оказаны, а доверителем без замечаний приняты услуги стоимостью 40 000 руб. 00 коп. (л.д.85 т.6).

Во исполнение условий договора доверитель произвел оплату услуг, оказанных ему поверенными, что следует из платежного поручения от 05.11.2013 N 633 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д.84 т.6).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанция, СПК "Колхоз им.Чапаева" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком, оказанных поверенными услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в заявленной размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013, от 19.03.2013, от 16.04.2013, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний (л.д.43-45, 81-83, 155-157 т.5).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 17.01.2013, акт выполненных работ от 09.10.2013, платежное поручение от 05.11.2013 N 633 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, СПК "Колхоз им.Чапаева", не доказал разумность понесенных расходов, не принимается, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце. Явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Ссылка Мельникова Ивана Анатольевича на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует специальных познаний для участия в суде, рассмотрение настоящего дела не было продолжительным, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: категорию спора (корпоративный), количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также объем доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что настоящий спор не представляет особой сложности и не требует специальных познаний для участия в суде.

Взыскивая с истца судебные издержки ответчика в заявленном СПК "Колхоз им.Чапаева" размере, суд первой инстанции с учетом указанных критериев, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме истцом по существу не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и соразмерности требований ответчика о взыскании судебных издержек в заявленном размере, а соответствующие доводы истца, являются несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов в суд первой и апелляционной инстанциях, а также исходя из того, что представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции с дачей пояснений и возражениями на доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-46080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова