Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-4308/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А26-7175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4308/2014) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 по делу N А26-7175/2013 (судья И. С. Цыба), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: Берштейн К. А. (доверенность от 02.09.2013 N 18)

от ответчика: Пяткин Д. А. (доверенность от 10.02.2014)

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д.31; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, место нахождения: 623406, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д.10; далее - общество, ответчик) о взыскании 6 520 608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию проценты подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.08.2009 N НАЗ-2010 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а также ином законном основании, а потребитель обязуется принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных истцом в период с октября по декабрь 2012 года и с января по февраль 2013 года услуг явилось основанием для обращения компании в суд с исками.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-11493/2012 с общества в пользу компании взыскано 49 504 391 руб. 07 коп. задолженности по договору за оказанные в период с октября по ноябрь 2012 года услуги, и 734 929 руб. 37 коп. неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-11493/2012 изменено. Суд взыскал с общества в пользу компании 429 059 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-1869/2013 с общества в пользу компании взыскано 69 477 571 руб. 26 коп. задолженности по договору за оказанные в период с января по февраль 2013 года услуги, и 312 269 руб. 08 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013 по делу N А26-1287/2013 с общества в пользу компании взыскано 24 393 335 руб. 84 коп. задолженности по договору за оказанные в декабре 2012 услуги, и 402 490 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По платежным поручениям от 18.09.2013 N 42 на сумму 198 782 руб. 36 коп., от 18.09.2013 N 39 на сумму 429 059 руб. 85 коп., от 24.09.2013 N 431 на сумму 48 704 941 руб. 92 коп., от 24.09.2013 N 193 на сумму 5 583 руб. 10 коп., от 24.09.2013 N 71 на сумму 17 999 руб. 57 коп., от 24.09.2013 N 371 на сумму 775 866 руб. 48 коп. общество перечислило компании 49 504 391 руб. 07 руб. задолженности по решению суда по делу А26-11493/2012.

По платежным поручениям от 19.09.2013 N 681 на сумму 10 814 руб. 70 коп., от 19.09.2013 N 783 на сумму 731 048 руб. 32 коп., от 20.09.2013 N 194 на сумму 3 073 руб. 16 коп., от 20.09.2013 N 936 на сумму 5 207 руб. 67 коп., от 20.09.2013 N 915 на сумму 8 510 руб. 98 коп., от 20.09.2013 N 819 на сумму 9 330 руб. 55 коп., от 20.09.2013 N 488 на сумму 120 000 руб., от 23.09.2013 N 928 на сумму 1 776 руб. 38 коп., от 23.09.2013 N 549 на сумму 23 132 руб. 63 коп., от 24.09.2013 N 370 на сумму 24 029 303 руб. 66 коп. общество перечислило компании 24 393 335 руб. 84 коп. задолженности по решению суда по делу А26-1287/2013.

По платежным поручениям от 18.09.2013 N 648 на сумму 210 798 руб. 21 коп., от 18.09.2013 N 643 на сумму 888 734 руб. 94 коп., от 19.09.2013 N 782 на сумму 68 848 578 руб. 03 коп. общество перечислило компании 69 477 571 руб. 26 коп. задолженности по решению суда по делу А26-1869/2013.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу задолженности исполнена ответчиком несвоевременно, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 6 520 608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 520 608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае компанией заявлено требование о взыскании с общества 6 520 608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с общества 6 520 608 руб. 95 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с общества в пользу компании 6 520 608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2013 по делу N А26-7175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова