Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-1977/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А73-13193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марилен": Дроздова Елена Владиславовна, представитель по доверенности от 10.12.2013;

от открытого акционерного общества "Дальэлектрон": Жирова Анна Владимировна, представитель по доверенности от 20.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марилен"

на решение от 06.03.2014

по делу N А73-13193/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марилен"

к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон"

о взыскании 700 339 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марилен" (далее - ООО "Марилен") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон" (далее - ОАО "Дальэлектрон") о взыскании стоимости выполненных капитальных работ в отношении арендованных нежилых помещений в общей сумме 700 339 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Марилен" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ОАО "Дальэлектрон" (арендодатель) и ООО "Марилен" (арендатор) заключен договор N 87/1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (NN 1-6, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 50, 53-70, 73-79, 81-83, общей площадью 8 251,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, для ведения предпринимательской деятельности.

Указанные помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязуется осуществить работы по капитальному ремонту, в том числе: провести работы по капитальному ремонту кровли над арендуемыми помещениями, по текущему и капитальному ремонту арендуемых помещений, по капитальному ремонту фасада здания литер Д, по строительству новой теплотрассы для подключения здания литер Д к центральному отоплению, монтаж системы внутреннего теплоснабжения с устройством автоматизированного теплового узла, осуществить благоустройство прилегающей территории.

Все работы по текущему ремонту в соответствии с пунктом 2.3.4 договора и капитальному ремонту, предусмотренные пунктом 2.3.5 договора осуществляются на основании согласованной и утвержденной сторонами проектно-сметной документации с указанием перечня и объемов работ.

В связи с выполнением арендатором работ по капитальному ремонту, предусмотренных абзацами 2-4 пункта 2.3.5 договора, с 01.01.2010 по 30.07.2010 арендная плата устанавливается в размере 77 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц (пункт 3.1.1 договора).

В связи с проведением арендатором работ по проведению капитального ремонта, предусмотренных абзацами 5-7 пункта 2.3.5 договора, арендодатель компенсирует затраты арендатора по проведению работ на сумму 7 200 000 руб. Компенсация производится после предоставления арендатором актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо путем взаимозачета по арендной плате на основании соглашения сторон.

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения и других капитальных работ без письменного согласования арендодателем.

ООО "Марилен" выполнены работы по облицовке АКП (Алюкобонд) и окраске фасада здания ТЦ "Апельсин" на общую сумму 700 339 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по устройству вентилируемого фасада не относятся к работам, оплата которых возложена договором аренды на арендатора, в связи с чем, арендодатель обязан компенсировать арендатору их полную стоимость, ООО "Марилен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимое согласование произведенного капитального ремонта арендуемого объекта недвижимости с арендодателем.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Марилен" в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, арендатор должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт улучшения арендованного имущества, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, договором аренды торгового центра "Апельсин" от 01.01.2010 N 87/1, заключенным между истцом и ответчиком предполагалось проведение арендатором работ по капитальному ремонту, в том числе работ по капитальному ремонту фасада здания литер Д с условием возмещения арендодателем понесенных при этом расходов в сумме 7 200 000 руб., а также с временным понижением арендной платы до 77 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, по утверждению истца, а также согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные обязательства сторонами были выполнены.

Предъявление ко взысканию суммы в размере 700 339 руб. 62 коп. истец обосновывает проведением в дальнейшем работ по установке вентилируемого фасада, в связи с возникшей для этого необходимостью, со ссылкой на установленную нормами ГК РФ обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт за свой счет.

Вместе с тем, как указано выше, право арендатора на возмещение ему стоимости проведенного в арендуемом помещении капитального ремонта поставлено в зависимость от наличия согласия арендодателя на его проведение.

Однако доказательств такого согласия истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что работы были согласованы при встрече руководства обеих компаний, что оформлено протоколом N 8 от 26.10.2011 и актом выполненных работ от 18.08.2011, судом не могут быть приняты во внимание. из текста протокола усматривается, что стороны лишь обсуждали возможность возмещения арендатору понесенных расходов на ремонт торгового центра при условии представления актов приемки по форме КС-2, КС-3.

При этом, акт приемки от 18.08.2011 не является актом по форме КС-2. Со стороны арендодателя акт подписан главным механиком, ответственным за проведение работ и исполнителем работ, полномочия которых на принятие таких работ не подтверждены. Кроме того, подписание акта указанными лицами не может свидетельствовать о волеизъявлении уполномоченного представителя арендодателя на разрешение проводить такие работы.

Напротив, переписка сторон, в частности, письмо ОАО "Дальэлектрон" от 12.10.2010 N 415 свидетельствует о том, что арендодатель возражает против проведения ООО "Марилен" несогласованных работ по ремонту фасада здания, требует приостановить эти работы и направить ему на согласование всю необходимую документацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по делу N А73-13193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марилен" (ОГРН 1092722006409 ИНН 2725088711) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова